Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 18.08.2003 N Ф09-2482/03-АК по делу N А50-5584/03 Поскольку предпринимателем нарушены правила продажи алкогольной продукции (розничная торговля алкогольная продукцией осуществлялась без соответствующей лицензии), налоговым органом выявленное правонарушение правомерно квалифицировано по заявленной статье.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 августа 2003 года Дело N Ф09-2482/03-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИМНС РФ по г. Чайковскому на решение от 16.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 28.05.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-5584/03 по заявлению дочернего предприятия Торгово-коммерческий центр “Амзя“ о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения
кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ходатайств не поступило.

Дочернее предприятие Торгово-коммерческий центр “Амзя“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области к ИМНС РФ по г. Чайковскому с заявлением о признании незаконным постановления от 13.02.2003 N 05-1 о наложении административного штрафа в сумме 35000 руб. по части 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Решением от 16.04.2003 Арбитражного суда Пермской области оспариваемое постановление признано незаконным.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.05.2003 решение суда оставлено без изменения.

ИМНС РФ по г. Чайковскому с судебными актами не согласна, просит их отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом части 3 ст. 14.16, ст. ст. 28.3, 23.50 КоАП РФ, ст. 2 Закона РФ “О налоговых органах РФ“, Постановления Правительства РФ от 16.10.2000 N 783 “Об утверждении Положения о Министерстве РФ по налогам и сборам“.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, постановлением ИМНС РФ по г. Чайковскому от 13.02.2003 N 05-1 дочернее предприятие Торгово-коммерческий центр “Амзя“ привлечено к административной ответственности по части 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 35000 руб. Основанием для вынесения данного постановления послужил протокол об административном правонарушении от 28.01.2003 N 14/1, которым зафиксирован факт реализации алкогольной продукции в торговой точке заявителя при отсутствии соответствующей лицензии.

Признавая оспариваемое постановление налогового органа незаконным, арбитражный суд исходил из того, что рассмотрение материалов об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ, произведено заместителем руководителя ИМНС РФ по г.
Чайковскому при отсутствии соответствующих полномочий. Кроме того, арбитражный суд указал, что выявленное правонарушение подлежит квалификации по части 4 ст. 14.17 КоАП РФ как оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Данные выводы суда являются ошибочными.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ розничная торговля алкогольной продукцией осуществляется на основании лицензии.

Аналогичное требование предусмотрено п. 3 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.08.96 N 987.

Частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Поскольку предпринимателем нарушены правила продажи алкогольной продукции (розничная торговля алкогольная продукцией осуществлялась без соответствующей лицензии), налоговым органом выявленное правонарушение правомерно квалифицировано по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Согласно ст. 23.50 КоАП РФ, Постановления Правительства РФ от 16.10.2000 N 783 “Об утверждении Положения о Министерстве РФ по налогам и сборам“ рассмотрение дел об административном правонарушении, ответственность за которые установлена указанной выше нормой, производится руководителями (заместителями) территориальных органов Министерства РФ по налогам и сборам в субъектах РФ.

ИМНС РФ по г. Чайковскому является таковым и, следовательно, вынесение оспариваемого постановления заместителем руководителя данного органа произведено в пределах его компетенции.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что оснований для освобождения заявителя от административной ответственности не установлено, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 28.05.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-5584/03 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2003 г.