Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 18.08.2003 N Ф09-2192/03-ГК по делу N А60-28730/02 Муниципальное предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за коммунальные услуги, оказанные по договору.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 августа 2003 года Дело N Ф09-2192/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны в лице Управления домами N 1 райжилчасти КЭЧ Свердловского района на решение от 27.02.03 и постановление апелляционной инстанции от 10.06.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-28730/02 по иску ЕМУП “Дом-1“ к Министерству обороны в лице Управления домами N 1 райжилчасти КЭЧ Свердловского района о
взыскании 288466 руб. 07 коп.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Краснобарова О.А., по доверенности N 3 от 03.01.03; ответчика - Рыковский Ю.Е., по доверенности от 16.01.03, Маклаков Г.А., по доверенности от 02.06.03, Костяков А.С., по доверенности от 08.06.02.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ЕМУП “Дом-1“ обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 288466 руб. 07 коп. задолженности за коммунальные услуги, оказанные по договору N 149 от 14.04.97, в период с сентября 2000 г. по апрель 2001 г.

Решением от 27.02.03 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.06.03 решение изменено. С Министерства обороны в лице Управления домами N 1 райжилчасти КЭЧ Свердловского района в пользу ЕМУП “Дом-1“ взыскано 282580 руб. 10 коп. задолженности. В остальной части иска отказано.

Ответчик с судебными актами не согласен, просит их отменить, и принять новое решение, взыскав в пользу истца 215 099 руб. 49 коп., ссылаясь на то, что расчет количества тепловой энергии составлен истцом неверно, сброс ГВС осуществлялся им в канализационную систему ЕМУП “Водоканал“, а также на отсутствие у него обязанности возмещать истцу расходы по содержанию теплопункта по адресу ул. Восточная 180.

В отзыве на кассационную жалобу истец с доводами ответчика не согласен, полагая их несостоятельными.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали свои требования и возражения.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором N 149 от 14.04.97 истец оказывал
ответчику коммунальные услуги в виде поставки тепловой энергии, горячей воды, сбросов ГВС, химводоочистки для жилого дома по адресу г. Екатеринбург, Сибирский тракт 2/25 и арендаторам, находящимся в этом здании, согласно представленного списка. В соответствии с п. 3.1.1 договора стоимость оказываемых услуг определяется исходя из тарифов, устанавливаемых производителем этих услуг и затрат истца на содержание теплопункта.

Согласно акту сверки расчетов от 22.08.01 задолженность ответчика на момент подписания акта сверки составляла 725554 руб. 26 коп., которая оплачены частично в сумме 437088 руб. 19 коп. Общая сумма задолженности по расчету истца составила 288466 руб. 07 коп.

Суд апелляционной инстанции установив, что предъявление истцом к оплате счет-фактур за тепловую энергию за ноябрь - декабрь 2001 г. по тарифу 147,59 руб./Гкал. вместо 130 руб./Гкал. является необоснованным, правомерно отказал во взыскании 5885 руб. 97 коп. и в соответствии со ст. ст. 307, 309, 544 ГК РФ удовлетворил исковые требования в части взыскания 282580 руб. 10 коп. задолженности.

Доводы заявителя о завышении истцом объемов фактического потребления тепловой энергии отклоняются, поскольку количество отпускаемой ответчику тепловой энергии определенно в приложении к дополнительному соглашению от 01.04.99 к договору N 149 от 14.04.97.

Утверждение кассатора о необоснованном взыскании с него затрат по содержанию теплопункта также подлежит отклонению в связи с тем, что данная обязанность ответчика установлена п. 3.1.1 договора и доказательств исключения данного условия из договора ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Ссылка ответчика на то, что сброс ГВС производился им в канализационную систему ЕМУП “Водоканал“, а не в систему истца, не состоятелен, поскольку договор N 1843 от 01.01.97, заключенный ответчиком с ЕМУП
“Водоканал“ не доказывает отсутствие договорных отношений с ЕМУП “Дом-1“ и фактического оказания услуг последним.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 10.06.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-28730/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.