Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 13.08.2003 N Ф09-2440/03-АК по делу N А50-877/03 Судом апелляционной инстанции был сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для привлечения кооператива к административной ответственности за нарушение санитарных требований к эксплуатации помещения, которая им не осуществлялась.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 13 августа 2003 года Дело N Ф09-2440/03-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного федерального учреждения здравоохранения “Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Перми“ на постановление апелляционной инстанции от 05.05.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-877/03 по заявлению жилищно-строительного потребительского кооператива “Гайва“ о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

Представители сторон, извещенных о времени и месте
рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ходатайств не поступило.

Жилищно-строительный потребительский кооператив “Гайва“ обратился в Арбитражный суд Пермской области к Государственному федеральному учреждению здравоохранения “Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Перми“ с заявлением о признании незаконным постановления от 13.01.2003 N 99/40 о привлечении к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 10000 руб.

Решением от 26.03.2003 Арбитражного суда Пермской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.05.2003 решение суда отменено. Оспариваемое постановление признано незаконным.

Государственное федеральное учреждение здравоохранения “Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Перми“ с постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит его отменить и оставить в силе решение суда, ссылаясь в кассационной жалобе на необоснованность судебного акта.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением Центра госсанэпиднадзора в Орджоникидзевском районе г. Перми от 13.01.2003 N 99/40 Жилищно-строительный потребительский кооператив “Гайва“ привлечен к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 10000 руб. Основанием для вынесения данного постановления послужил протокол об административном правонарушении от 01.11.2002, которым зафиксированы факты нарушений санитарно-эпидемиологических требований при эксплуатации принадлежащего заявителю общежития, расположенного по адресу г. Пермь, ул. Гайвинская 28.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из правомерности привлечения кооператива к указанной административной ответственности.

Отменяя решение суда и признавая оспариваемое постановление незаконным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель субъектом вменяемого ему правонарушения не является, поскольку фактически эксплуатации той части здания, в
которой были выявлены нарушения, кооперативом не осуществлялось.

Данный вывод соответствует ст. 6.4 КоАП РФ и материалами дела, из которых следует, что часть здания, в котором проводилась проверка соблюдения санитарного законодательства, на основании договора от 03.01.2002 была передана кооперативом в безвозмездное временное пользование ОАО “Элиз“ для дальнейшей эксплуатации с сохранением целевого назначения объекта.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции был сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для привлечения кооператива к административной ответственности за нарушение санитарных требований к эксплуатации помещения, которая им не осуществлялась.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на п. 2.1 указанного выше договора, которым на кооператив возложена обязанность обеспечить надлежащие условия для эксплуатации переданной в пользование ОАО “Элиз“ части здания, во внимание не принимаются, поскольку из содержания договора не следует, что у ссудодателя имеется обязанность соблюдать санитарные требования в помещении, которое им не эксплуатируется, и, соответственно, в случае нарушения собственником здания данного пункта договора основания для применения рассматриваемой административной ответственности отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 05.05.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-877/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.