Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 12.08.2003 N Ф09-2392/03-АК по делу N А76-1595/03 Налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 12 августа 2003 года Дело N Ф09-2392/03-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Центральному району г. Челябинска на решение от 20.03.03 и постановление апелляционной инстанции от 30.05.03 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1595/03 по заявлению Инспекции МНС РФ по Центральному району г. Челябинска о взыскании 14257000 руб. с ОАО “Урал Фонд“.

В судебном заседании
приняли участие представители: заявителя: Зырянова О.В., госналогинспектор, доверенность от 05.07.03 N 7/133; УМНС РФ по Челябинской области: Комлев А.В., вед. специалист, доверенность от 11.08.03 N 02/16327.

Представитель ОАО “Урал Фонд“, извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Инспекция МНС РФ по Центральному району г. Челябинска обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ОАО “Урал Фонд“ штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 14257000 руб.

Решением суда от 20.03.03 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.05.03 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция МНС РФ по Центральному району г. Челябинска с судебными актами не согласна, просит их отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 115 НК РФ.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, решением Инспекции МНС РФ по Центральному району г. Челябинска N 99/20 от 20.09.02 ОАО “Урал Фонд“ привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган в установленный п. 2 ст. 230 НК РФ срок сведений о доходах физических лиц за 2001 год в виде штрафа в сумме 14257000 руб. Решение принято на основании акта выездной налоговой проверки N 99 от 20.08.02, проведенной по вопросам правильности исчисления подоходного налога и налога на доходы физических лиц, из которого следует, что при сроке представления до 01.04.02 вышеуказанные сведения фактически Обществом представлены 26.04.02, но не приняты налоговым органом в
связи с тем, что справки о доходах заполнены с нарушением требований, приведенных в приказе МНС РФ N БГ-3-08/379 от 01.11.00. Поскольку требование N 60/99 от 20.09.02 об уплате указанной суммы штрафа Обществом добровольно не исполнено, налоговый орган 04.02.03 обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд пришел к выводу о том, что налоговым органом при обращении в суд пропущен срок, предусмотренный ст. 115 НК РФ.

Данный вывод суда обоснован, подтверждается материалами дела и соответствует ст. ст. 115, 126 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

Арбитражным судом установлено, что вменяемое Обществу правонарушение (несвоевременное представление сведений о доходах физических лиц) обнаружено налоговым органом 26.04.02. Это обстоятельство подтверждается актом выездной налоговой проверки ОАО “Урал Фонд“ от 20.08.02 и другими доказательствами, исследованными судом.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно исчисления срока обращения в суд по данному делу со дня составления акта выездной проверки был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, и ему дана надлежащая правовая оценка.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.03.03 и постановление апелляционной инстанции от 30.05.03 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1595/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2003 года.