Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 12.08.2003 N Ф09-2383/03-АК по делу N А60-6139/03 Поскольку свои обязанности по своевременному исчислению стоимости патента, вынесение требования и обращение с иском в суд налоговый орган произвел с грубым нарушением установленных сроков, то основания для удовлетворения иска о взыскании с предпринимателя стоимости патента, пени за несвоевременную уплату стоимости патента отсутствовали.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 12 августа 2003 года Дело N Ф09-2383/03-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Н. Туре Свердловской области на решение от 08.04.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6139/03.

В судебном заседании приняли участие представители заявителя: Прожиря О.В., доверенность от 27.01.2003 N 241; ответчика: предприниматель Зотина Н.А., паспорт серии 65 00 N 565928, выдан Нижнетуринским
ОВД Свердловской области 06.06.2001; Плевако А.В. - представитель, доверенность от 20.11.2002.

Представителям сторон права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступало.

Инспекция МНС РФ по г. Н. Туре обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Зотиной Н.А. стоимости патента за 2000 год в размере 33396 руб., пени за несвоевременную уплату стоимости патента в размере 4954 руб.

Решением от 09.04.2003 в удовлетворении требований ИМНС РФ по г. Н. Туре о взыскании стоимости патента в сумме 33396 руб. и пени в сумме 4954 руб. отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Инспекция МНС РФ по г. Н. Туре с судебным актом не согласна, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ч. 1, 3 ст. 5 ФЗ РФ “Об упрощенной системе налогообложения...“.

Проверив законность решения в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что отсутствуют основания для его отмены, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, в результате выездной налоговой проверки предпринимателя Зотиной Н.А. за период 1999 - 2001 гг. налоговым органом, в частности, обнаружено, что через магазин при “Колбасной фабрике“, принадлежащий предпринимателю, реализовывался товар предпринимателям и торговым предприятиям. Встречные проверки на фабрике с целью выяснения наличия фактов сокрытия выручки при реализации через магазин налоговой инспекцией не проводились.

Первоначально, до получения уведомления на уплату единого налога на вмененный доход, предприниматель сдала в налоговый орган заявление на выдачу патента, налоговый орган исчислил стоимость патента по оптовой торговле за 2000 г. в сумме 33396 руб. Своевременно налоговым органом отказ в выдаче патента не был произведен, а патент
выписан, но не выдан.

Данные обстоятельства явились основанием для принятия инспекцией решения N 129 от 30.09.2002 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в котором предпринимателю предлагалось, в частности, уплатить стоимость патента.

04.10.2002 инспекцией вынесено требование N 23 об уплате, в частности, единого налога с совокупного дохода в сумме, совпадающей со стоимостью патента.

Отказывая налоговой инспекции во взыскании стоимости, суд исходил из обязанности не предпринимателя, а налогового органа по исчислению стоимости патента.

Данный вывод является правильным и обоснованным.

Из содержания ст. ст. 4, 5 ФЗ РФ “Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства“ N 222-ФЗ от 29.12.1995 (с изменениями и дополнениями) следует, что стоимость патента исчисляется налоговым органом на основе книги доходов и расходов с учетом ставок налога, в последующем он корректируется с учетом конкретной деятельности налогоплательщика по итогам года.

Поскольку свои обязанности по своевременному исчислению стоимости патента за 2000 г., вынесения требования и обращения с иском в суд налоговый орган произвел с грубым нарушением сроков, установленных ст. 5 ФЗ РФ N 222-ФЗ от 29.12.1995, ст. ст. 70, 48 НК РФ, то основания для удовлетворения иска отсутствовали.

В силу ст. 30 Всеобщей декларации прав человека и ст. 17 Европейской конвенции по правам человека 1952 г. (ратифицированной РФ в 1998 г.) злоупотребление правами не подлежит судебной защите.

В связи с отмеченным решение суда является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.04.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6139/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.