Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 12.08.2003 N Ф09-2147/03-ГК по делу N А50-89/03 Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец обратился в арбитражный суд с пропуском годичного срока исковой давности, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании долга за оказанные транспортные услуги по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 12 августа 2003 года Дело N Ф09-2147/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества “Пермский Моторный Завод“ на постановление апелляционной инстанции от 05.05.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-89/03 по иску Общества с ограниченной ответственностью “Пермские моторы - Автотранс“ (далее - ООО “Пермские моторы - Автотранс“) к Открытому акционерному обществу “Пермский Моторный Завод“ (далее -
ОАО “Пермский моторный завод“) о взыскании 275788 руб. 57 коп.

В заседании суда принял участие представитель ответчика - Леваков С.В. (доверенность от 27.01.2003).

Истец о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, ходатайств не заявлено.

ООО “Пермские моторы - Автотранс“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области к ОАО “Пермский моторный завод“ о взыскании 275788 руб. 57 коп., из которых 226017 руб. 61 коп. - долг за оказанные транспортные услуги по договору N 12/99 от 04.01.1999, 49770 руб. 96 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 19.03.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.05.2003 названное решение отменено, исковые требования удовлетворены частично, с ОАО “Пермский Моторный Завод“ в пользу ООО “Пермские моторы - Автотранс“ взыскано 226017 руб. 61 коп. основной задолженности.

ОАО “Пермский Моторный завод“ с постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 19.03.2003. Оспаривая постановление апелляционной инстанции, заявитель ссылается на неприменение судом нормы, подлежащей применению (ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации) и применение судом норм, не подлежащих применению (ст. ст. 632, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для отмены постановления апелляционной инстанции, оставления в силе решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, согласно договору перевозки N 12/99 от 04.01.1999 ООО “Пермские моторы - Автотранс“ оказало транспортные услуги ОАО “Пермский Моторный завод“ на
сумму 226017 руб. 61 коп., что подтверждается материалами дела. Ответчик не оплатил оказанные ему истцом транспортные услуги по перевозке грузов.

До вынесения судом первой инстанции решения ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям ООО “Пермские моторы - Автотранс“.

В соответствии с п. 3 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год.

Поскольку истец предъявил ответчику счета на оплату оказанных услуг 24.09.2001, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО “Пермские моторы - Автотранс“ 04.01.2003 обратилось в Арбитражный суд Пермской области с пропуском годичного срока исковой давности, и правомерно согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что между сторонами фактически сложились отношения по аренде транспортных средств с экипажем, не подтверждается материалами дела.

Кроме того, постановлением от 27.08.2002 Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N Ф09-2000/02-ГК оставлено без изменения постановление апелляционной инстанции от 19.06.2002 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-2890/02, согласно которому правоотношения между сторонами, возникшие из договора N 12/99 от 04.01.1999, оценены как перевозка, данный факт имеет преюдициальное значение при разрешении дела N А50-89/03 по существу.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции от 05.05.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу А50-89/03 подлежит отмене, решение от 19.03.2003 - оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 05.05.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-89/03 отменить. Решение от 19.03.2003 оставить в силе.

Взыскать с ООО “Пермские моторы - Автотранс“ в
доход федерального бюджета 3060 руб. 20 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО “Пермские моторы - Автотранс“ в пользу ОАО “Пермский Моторный Завод“ в возмещение расходов по госпошлине по кассационной жалобе 3060 руб. 20 коп.