Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 11.08.2003 N Ф09-2455/03-АК по делу N А76-10720/02 У плательщика единого налога на вмененный доход обязанность по уплате налога на добавленную стоимость отсутствует.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 11 августа 2003 года Дело N Ф09-2455/03-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Челябинска на решение от 26.03.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10720/02.

В судебном заседании приняли участие представители: ИМНС РФ - Струнин А.Е., вед. спец. юр. отдела по дов. N 03-01/5 от 04.01.2002; ООО “Темп-73“ - Харисова Х.И., бухгалтер
по дов. N 2/АРБ, Харисов Р.Д., управляющий.

Права и обязанности представителям сторон разъяснены, отводов составу суда не заявлено, ходатайств не поступило.

ООО “Темп-73“ обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Челябинска N 368 от 22.05.2002 и требования N 5 от 16.08.2002 в части НДС, прибыли, налога на имущество, соответствующих санкций, пени.

Решением от 21.08.2002 исковые требования удовлетворены частично, признано недействительным решение N 368 от 22.05.2002 ИМНС РФ по Ленинскому району г. Челябинска по пп. “а“, “б“ п. 1 в сумме 4835 руб. 41 коп., по пп. “б“ п. 2 в отношении суммы 24143 руб. 03 коп., по пп. “в“ п. 2 в отношении суммы 2277 руб. 86 коп.

Признано недействительным решение ИМНС РФ Ленинского района, выраженное в письме N 05 от 16.08.2002.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции указанное решение не пересматривалось.

Постановлением кассационной инстанции N Ф09-2768/02 от 05.01.2003 решение отменено, а дело отправлено на новое рассмотрение.

Решением от 26.03.2003 заявление удовлетворено частично и оспариваемое решение N 368 от 22.05.2002 ИМНС РФ по Ленинскому району г. Челябинска признано недействительным по п. 1(а) в отношении 20% от налога на прибыль - 3016 руб. 81 коп., по п. 1(б) в отношении штрафа 20% от НДС - 1745 руб. 72 коп., по п. 2.1(а) в отношении суммы 4767 руб. 33 коп., по п. 2.1(б) по налогу на прибыль в отношении суммы 8728 руб. 58 коп., по п. 2(в) по пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в отношении суммы 1764 руб. 41 коп., по пени за несвоевременную уплату НДС
в сумме 283 руб. 77 коп.

Требование, выраженное в письме N 05 от 16.08.2002, также признано недействительным.

Инспекция МНС РФ по Ленинскому району г. Челябинска с судебным актом не согласна, просит его отменить, отмечая неправильное применение ст. 1, п. 2 ст. 7 ФЗ РФ “О налоге на добавленную стоимость“, п. 6 ст. 170 НК РФ, ст. 40 НК РФ, п. 6 Положения по бухучету “Учет основных средств“ (ПБУ N 6/01), шифров Единых норм амортизационных отчислений.

Проверив законность решения в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что отсутствуют основания для его отмены, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, в результате выездной налоговой проверки ООО “Темп-73“ за период с 1999 г. по 2001 г. налоговым органом выявлены факты налоговых правонарушений.

Данные обстоятельства явились основанием для вынесения ИМНС РФ Ленинского района г. Челябинска решения N 368 от 22.05.2002 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, доначислении налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, соответствующих пени.

В суде кассационной инстанции стороны продолжают оспаривать три эпизода акта налогового органа, а именно:

- Занижение налога на добавленную стоимость по основным средствам при переходе на упрощенную систему и уплату единого налога на вмененный доход.

Удовлетворяя иск налогоплательщика в этой части, суд исходил из отсутствия правовых оснований для восстановления НДС, возмещенного из бюджета по основным средствам плательщика, перешедшим на уплату единого налога на вмененный доход.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ N 148-ФЗ от 31.07.1998 “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ единый налог представляет собой специальный правовой
режим, при котором объектом является не объем реализации, а только условная доходность.

Поэтому плательщики этого налога не являются плательщиками налога на добавленную стоимость, что позднее также подтверждено абз. 3 п. 4 ст. 346.26 II части НК РФ.

Поскольку ФЗ РФ N 148-ФЗ от 31.07.1998, в отличие от ст. 346.25 II части НК РФ, не предусмотрен специальный порядок определения налоговых баз после смены налоговых режимов, в том числе в связи с приобретением основных средств, то исходя из п. 6 ст. 13 АПК РФ, п. 1 ст. 44 I части НК РФ п. 7 ст. 3 НК РФ вывод суда первой инстанции об отсутствии у плательщика единого налога обязанности по уплате НДС соответствует налоговому законодательству.

Ссылка заявителя на ФЗ РФ “О налоге на добавленную стоимость“, ст. ст. 145, 170 - 172 НК РФ судом кассационной инстанции не принимается, т.к. они регулируют общий правовой режим и не предусматривают переходных положений.

В связи с отмеченным решение суда в указанной части является законным и отмене не подлежит.

- Применение ст. 40 НК РФ при доначислении налога на прибыль, НДС, определение рыночных цен при сдаче в аренду нежилых помещений, принадлежащих магазину.

Удовлетворяя иск налогоплательщика в указанной части, суд исходил из ст. 65 НК РФ, недоказанности налоговым органом размера рыночной цены аренды конкретного помещения.

Данный вывод является правильным и обоснованным.

В соответствии с п. 9 ст. 40 НК РФ при определении рыночной цены налоговым органом должны учитываться наличие сопоставимых условий и применение соответствующих поправок при наличии значительных колебаний в этих условиях при заключении сделок.

Поскольку из содержания договоров аренды следует, что условия для заключения договоров аренды
для разных арендаторов были объективно разные, а применение поправочных коэффициентов при определении рыночных цен, других методов (последующей реализации, затратного) налоговым органом произведено не было, основания для отмены судебного акта в указанной части у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доказательств несоответствия условий договоров фактическим условиям налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ, п. 6 ст. 108 НК РФ суду кассационной инстанции не представлено.

Что касается обоснованности применения налогоплательщиком шифров амортизационных отчислений по основному средству - первому этажу пятиэтажного дома, принадлежащего обществу, то вывод суда об обоснованности применения обществом шифра 10001 на многоэтажное здание является правильным (дом представляет собой единое целое, имеет общие приспособления, систему водоснабжения, отопления, канализации, которые обществу не принадлежат).

Вышеуказанное не противоречит постановлению СМ СССР N 1072 от 22.10.1990 “Единые нормы амортизационных отчислений“, п. 6 ПБУ 6/01.

Довод налогового органа о необходимости применения другого шифра - 10002 для одноэтажных зданий судом кассационной инстанции не принимается, т.к. противоречит названию и содержанию этой нормы амортизационных отчислений.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.03.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10720/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2003 г.