Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 07.08.2003 N Ф09-2338/03-АК по делу N А60-4093/03 Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 7 августа 2003 года Дело N Ф09-2338/03-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции МНС РФ N 8 по Свердловской области на решение от 01.04.03 и постановление апелляционной инстанции от 30.05.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-4093/03.

В заседании приняли участие: представитель Межрайонной Инспекции МНС РФ N 8 по Свердловской области Стихина И.В., ведущий специалист по правовой
работе, по доверенности от 05.01.03 N 06/110; представитель ОАО “Ирбитский автоагрегатный завод“ Устюгов В.В., юрисконсульт, по доверенности N 16 от 01.08.03.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводы составу суда не заявлены. Ходатайств не поступило.

ОАО “Ирбитский автоагрегатный завод“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 8 по Свердловской области N 12-04/55 от 19.02.01 в части доначисления налога на землю в сумме 354816 руб., пени в сумме 46664 руб.

Решением суда от 01.04.03 (изготовлено 08.04.03) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.05.03 решение суда оставлено без изменения.

МРИ МНС РФ N 8 по Свердловской области с решением и постановлением суда не согласна, просит их отменить, в удовлетворении требований отказать. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом п. 4 ст. 198 АПК РФ и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Законность решения и постановления проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.02 по делу А60-2129/00-С5, А60-4227/01-С5, А60-5176/01-С5 Межрайонной инспекции МНС РФ N 8 по Свердловской области отказано во взыскании с ОАО “Ирбитский автоагрегатный завод“ налоговых санкций в сумме 70963 руб. 20 коп. за неуплату земельного налога в сумме 354816 руб., доначисленного по решению от 27.11.00 N 12-04/799 на основании материалов выездной налоговой проверки. При разрешении данного спора судом признано неправомерным как начисление налога и пени, так и штрафа за его неуплату в сумме 70963 руб. 20 коп., наложенного по решению от 19.02.01 N 12-04/55 по результатам камеральной налоговой проверки.

Основанием для обращения
Общества в арбитражный суд явилось бездействие налогового органа, оставившего без ответа и удовлетворения заявление от 23.12.02 об уменьшении начислений по земельному налогу в суммах, признанных необоснованно начисленными указанным решением суда.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции руководствовались ст. 69 АПК РФ, исходя из признания незаконным начисления налога вступившим в законную силу судебным актом.

Данный вывод соответствует обстоятельствам дела и ст. 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка налогового органа на нарушение заявителем срока, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ, правомерно отклонена судом с учетом обстоятельств дела, поскольку данной статьей предусмотрено право суда восстановить пропущенный по уважительной причине срок - три месяца со дня, когда лицо узнало о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, судебные акты отмене не подлежат.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что причина пропуска срока уважительной не является, судом кассационной инстанции не принимается, как противоречащий ст. ст. 2, 64, 71 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.04.03 и постановление апелляционной инстанции от 30.05.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-4093/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2003 г.