Решения и определения судов

Определение ФАС Уральского округа от 07.08.2003 N Ф09-2288/03-ГК по делу N А50-6000/2003 Поскольку заявитель кассационной жалобы стороной по делу, третьим лицом или заинтересованным лицом не является, к участию в деле судом не привлекался, судебного акта о его правах и обязанностях судом не принималось, то оснований полагать, что кассационная жалоба подана лицом, имеющим право на обжалование судебного акта, у суда кассационной инстанции не имелось.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 7 августа 2003 года Дело N Ф09-2288/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Акционерный завод строительных материалов“ на определение от 24.06.2003 Федерального арбитражного суда Уральского округа о возвращении кассационной жалобы по делу N А50-6000/2003 по заявлению ОАО “Меакир“, при участии заинтересованного лица - Межрайонной Инспекции МНС РФ N 2 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу, об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Настоящая кассационная жалоба рассматривается в порядке п. 1 ст. 291 АПК РФ без извещения сторон.

ООО “Акционерный завод строительных
материалов“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение от 24.04.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-6000/2003 по заявлению ОАО “Меакир“ об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Определением кассационной инстанции от 24.06.2003 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ в связи с тем, что кассационная жалоба на определение от 24.04.2003 подана лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование данного судебного акта в порядке кассационного производства.

ООО “Акционерный завод строительных материалов“ с определением о возвращении кассационной жалобы не согласно, просит его отменить, кассационную жалобу принять к рассмотрению по существу. Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на нарушение судом ст. ст. 40, 221 АПК РФ, полагая, что суд неверно определил круг заинтересованных лиц, которые вправе обратиться с кассационной жалобой по данному делу.

При проверке в порядке ст. ст. 274, 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законности определения, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

Согласно ст. 273 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать решение и (или) постановление арбитражного суда, вступившие в законную силу, полностью или в части.

Такое же право имеют, как это предусмотрено ст. 42 АПК РФ, лица, не привлеченные к участию в деле, если арбитражный суд принял судебные акты непосредственно об их правах и обязанностях.

Как видно из материалов дела, кассационная жалоба на определение от 24.04.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-6000/03 по заявлению ОАО “Меакир“ об установлении факта, имеющего юридическое значение, подана ООО “Акционерный
завод строительных материалов“.

Возвращая кассационную жалобу ООО “Акционерный завод строительных материалов“, суд кассационной инстанции обоснованно исходил из положений ст. ст. 40, 42, 273 АПК РФ и указал, что ООО “Акционерный завод строительных материалов“ стороной по делу, третьим лицом или заинтересованным лицом не является, к участию в деле судом не привлекалось, судебного акта о правах и обязанностях заявителя кассационной жалобы судом не принималось.

Таким образом, оснований полагать, что кассационная жалоба подана лицом, имеющим право на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, у суда кассационной инстанции не имелось.

Доводы заявителя о нарушении судом ст. ст. 40, 221 АПК РФ отклоняются, как не основанные на материалах дела и требованиях закона.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что кассационная жалоба на определение от 24.04.2003 подана лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование названного судебного акта в порядке кассационного производства и, правомерно возвратил кассационную жалобу заявителю.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение о возвращении кассационной жалобы является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение от 24.06.2003 Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N А50-6000/2003 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.