Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 06.08.2003 N Ф09-2054/03-ГК по делу N А50-7405/03 Суд пришел к верному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно наложил арест на автомобиль, так как необходимость изъятия автомобиля вызвана тем, что заявитель препятствовал судебному приставу-исполнителю в совершении исполнительных действий по описи, аресту и изъятию автомобиля, а также тем, что заявитель уклонялся от погашения задолженности в каком-либо объеме.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 6 августа 2003 года Дело N Ф09-2054/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на решение от 08.05.03 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-7405/03 по жалобе предпринимателя Ф.И.О. к Главному управлению юстиции Пермской области, судебному приставу-исполнителю ПССП Свердловского района г. Перми Унгер М.Ю., третьи лица: предприниматель Журавлева Н.С., ИМНС РФ по Свердловскому району г. Перми о
признании незаконными действий.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание не явились.

Ходатайств не поступило.

Предприниматель Хисамутдинов Зуфар Надифович обратился в Арбитражный суд Пермской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя подразделения службы судебных приставов Свердловского района г. Перми Унгер Д.М., выразившиеся в описи, аресте и изъятии автомобиля DAF-95 государственный номер К 836 ММ 59 RUS, просил акт описи, изъятия и ареста от 01.04.03 отменить, вернуть автомобиль в место стоянки, находящееся по адресу: г. Пермь, ул. Васильева, 13.

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены взыскатели - предприниматель Журавлева Н.С. и Инспекция МНС РФ по Свердловскому району г. Перми.

Решением от 08.05.03 в удовлетворении заявленных требований отказано. Действия судебного пристава-исполнителя ПССП Свердловского района г. Перми Унгер М.Д. по описи, аресту и изъятию автомобиля DAF-95 государственный номер К 836 ММ 59 RUS согласно акту от 01.04.03, признаны соответствующими ФЗ от 21.07.97 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Предприниматель Хисамутдинов З.Н. с решением не согласен, просит его отменить, жалобу удовлетворить.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что суд неправильно применил п. 1 ст. 13, п. 1 ст. 51 ФЗ РФ “Об исполнительном производстве“ - неверно исчислил срок для исполнения требований исполнительного документа и срок для наложения ареста на имущество должника, суд не исследовал обстоятельства, установленные п. 2 ст. 51 ФЗ РФ “Об исполнительном производстве“. Также заявитель указывает на нарушение судом ст. 59 ФЗ РФ “Об исполнительном производстве“ при определении очередности
ареста имущества, и полагает, что суд не учел содержание п. 1 ст. 49 ФЗ РФ “Об исполнительном производстве“ - обратил взыскание на автомобиль DAF - 95 государственный номер К 836 ММ 59 RUS, заложенный по договору залога N 01/2001 от 11.07.2001, хотя у должника имеется иное имущество.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 13 ФЗ РФ “Об исполнительном производстве“ исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

На основании п. п. 1, 5 ст. 51 ФЗ РФ “Об исполнительном производстве“ арест на имущество должника налагается не позднее одного месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а в необходимых случаях - одновременно с его вручением. Изъятие арестованного имущества с передачей его для дальнейшей реализации производится в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, по истечении пяти дней после наложения ареста.

Согласно п. п. 2, 6 ст. 51 ФЗ РФ “Об исполнительном производстве“ арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. При наличии конкретных обстоятельств судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий вправе одновременно с арестом имущества изъять все имущество или отдельные предметы.

Как следует из материалов дела, 25.06.2002 судебным приставом-исполнителем подразделения службы судебных приставов Свердловского района г. Перми на основании исполнительного листа N 078135 от 24.06.2002 по делу
N А50-630/2002-Г8 Арбитражного суда Пермской области о взыскании с предпринимателя Хисамутдинова З.Н. в пользу предпринимателя Журавлевой Н.С. 1234601 руб. 90 коп. было возбуждено исполнительное производство.

В рамках данного исполнительного производства 01.04.2003 судебным приставом-исполнителем Унгер М.Д. по акту подвергнут описи, аресту и изъят автомобиль DAF-95 государственный номер К 836 ММ 59 RUS, принадлежащий заявителю.

Судом сделан правильный вывод о том, что сроки, установленные п. 1 ст. 13, п. п. 1, 5 ст. 51 ФЗ РФ “Об исполнительном производстве“ не являются пресекательными, их истечение не является препятствием для судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий. Данные сроки направлены на защиту прав взыскателя.

При исследовании обстоятельств, установленных п. 2 ст. 51 ФЗ РФ “Об исполнительном производстве“, суд пришел к верному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно наложил арест на автомобиль, так как необходимость изъятия автомобиля вызвана тем, что заявитель препятствовал судебному приставу-исполнителю в совершении исполнительных действий по описи, аресту и изъятию автомобиля, а также тем, что заявитель уклонялся от погашения задолженности в каком-либо объеме.

В связи с тем, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с Федеральным законом РФ “Об исполнительном производстве“, Арбитражный суд Пермской области правомерно отказал в удовлетворении жалобы.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение ст. ст. 49, 59 ФЗ РФ “Об исполнительном производстве“, отклоняется, так как в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у предпринимателя Хисамутдинова З.Н. имущества первой и второй очереди.

Учитывая изложенное, решение является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.05.03 Арбитражного суда Пермской области по
делу N А50-7405/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.