Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2004 по делу N А41-К2-14549/03 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль, т.к. ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что заявитель не уплатил данный налог в виде авансовых платежей по сделкам с векселями, образующим выручку при купле-продаже.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 15 апреля 2004 г. Дело N А41-К2-14549/03“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области при участии в заседании от истца: К.Д.; от ответчика: К.Т., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ЗАО “Банковские Ноу-хау“ к ИМНС РФ по г. Реутов о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен ЗАО “Банковские Ноу-хау“ к ИМНС РФ по г. Реутов о признании незаконным решения.

Отводов нет. Ходатайств не заявлено.

Заслушаны стороны: истец поддержал исковые требования, указав на несоответствие оспариваемого акта в части взыскания налога на прибыль применяемым ответчиком ст. 223 ГК РФ, ст. ст. 247, 249 НК РФ, ст. ст. 315, 280, 329 НК РФ, поскольку,
по его мнению, данные нормы неприменимы к рассматриваемым правоотношениям, т.к. отсутствует переход в собственность истца как векселей, так и денежных средств, за исключением денежного комиссионного вознаграждения.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: здесь и далее по тексту Приказ Минфина РФ от 06.05.99 имеет номер 32н, а не 32.

Возражая на иск, ответчик сослался на ст. ст. 8, 274, 280, 287, 315, 329 НК РФ, п. 20 Постановления Пленума ВАС N 5 от 28.02.01, согласно которым истец, по его мнению, не уплатил налог на прибыль в виде авансовых платежей по сделкам с векселями, образующим выручку при их купле-продаже, однако реализация указанных векселей в соответствии с ПБУ 9/99, утв. Приказом Минфина РФ N 32 от 06.05.99, истцом в главной книге по счету 90 не отражена. Факт ненадлежащего ведения бухучета и отчетности истцом в судебном заседании признан.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Представленным в материалах дела решением N 05-31/72 от 08.07.03, вынесенным на основании материалов камеральной налоговой проверки истец привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в размере 2203 руб., недоимка по НДС составила 53333 руб. 33 коп. и по налогу на прибыль в сумме 1792166 руб.

Данное налоговое правонарушение выразилось в занижении налоговой базы, полученной в качестве прибыли от реализации векселей.

ЗАО “Банковские Ноу-хау“ реализовало по договорам купли-продажи N 22 от 04.02.03, N 23 от 05.02.03, N 24 от 06.02.03 29 векселей, оплата за которые подтверждена платежными поручениями N 78, 48 от 04.02.03, N 19 от
05.02.03, N 92 от 06.02.03, при этом выручка составила 7787359 руб. 28 коп.

Однако реализация векселей в главной книге по сч. 90 “Продажи“ не отражена в нарушение разд. 2 ПБУ 9/99, утвержденных Приказом Минфина РФ N 32 от 06.05.99.

Факт ненадлежащего ведения бухучета и отчетности истцом признан, что является основанием освобождения налогового органа от доказывания данных обстоятельств в силу ст. 70 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

В силу ст. 274 НК РФ налоговой базой признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.

В соответствии с п. 2 ст. 280 НК РФ доходы налогоплательщика от операций по реализации или иного выбытия ценных бумаг (в том числе погашения) определяются исходя из цены реализации или иного выбытия ценной бумаги, а также суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной покупателем налогоплательщику, и суммы процентного (купонного) дохода, выплаченной налогоплательщику эмитентом (векселедателем).

В силу ст. 329 НК РФ доходом по операциям с ценными бумагами признается выручка от продажи ценных бумаг в соответствии с условиями договора реализации. Доходы и расходы по операциям с ценными бумагами признаются в соответствии с порядком, установленным статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса, в зависимости от применяемого налогоплательщиком порядка признания доходов и расходов.

Пунктами 2 и 3 ст. 315 НК РФ определен порядок составления расчета налоговой базы, а именно: сумма
доходов от реализации, полученных в отчетном (налоговом) периоде, в том числе: 1) выручка от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства, а также выручка от реализации имущества, имущественных прав, за исключением выручки, указанной в подпунктах 2 - 7 настоящего пункта; 2) выручка от реализации ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке; 3) выручка от реализации ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке; 4) выручка от реализации покупных товаров; 5) выручка от реализации финансовых инструментов срочных сделок, не обращающихся на организованном рынке; 6) выручка от реализации основных средств; 7) выручка от реализации товаров (работ, услуг) обслуживающих производств и хозяйств. Сумма расходов, произведенных в отчетном (налоговом) периоде, уменьшающих сумму доходов от реализации, в том числе: 1) расходы на производство и реализацию товаров (работ, услуг) собственного производства, а также расходы, понесенные при реализации имущества, имущественных прав, за исключением расходов, указанных в подпунктах 2 - 6 настоящего пункта.

Следовательно, истец не уплатил налог на прибыль в виде авансовых платежей по сделкам с векселями, образующим выручку при их купле-продаже, согласно вышеприведенным нормам. Реализация указанных векселей в соответствии с ПБУ 9/99, утв. Приказом Минфина РФ N 32 от 06.05.99, истцом в главной книге по счету 90 не отражена, что подтверждено истцом в судебном заседании и что влечет наступление для истца вменяемой ответственности.

Согласно ст. 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признают первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Порядок исчисления и авансовых платежей определен ст. 286 НК РФ.

Налог на прибыль определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой
в соответствии со ст. 274 НК РФ.

По итогам каждого отчетного (налогового) периода налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. При этом сумма авансовых платежей, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм авансовых платежей.

В силу ст. 287 НК РФ авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду статьи 52 - 55 Налогового кодекса РФ, а не статьи 52 - 22.

Суд также основывает свою позицию на п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ, в котором указано, что в соответствии с положениями ст. ст. 52 - 22 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом - отчетного) периода на основе налоговой базы, т.е. исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период. В силу п. 1 ст. 55 НК РФ налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.

В связи с чем суд находит обоснованным позицию ответчика о том, что в рассматриваемом споре авансовые платежи представляют собой сумму налога на прибыль за отчетный период.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в
порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно п. 1 ст. 991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Из представленных материалов дела не усматривается подтверждение довода истца о рассмотрении его действий по вексельным операция в качестве комиссионера, т.к. имела место выручка при продаже векселей, что подтверждено платежными документами (платежные поручения N 78, 48 от 04.02.03, N 19 от 05.02.03, N 92 от 06.02.03).

Таким образом, истец не доказал, что оспариваемое решение принято с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем у суда в соответствии со ст. ст. 200, 65 АПК РФ отсутствуют основания для признания его недействительным.

При наличии установленных обстоятельств исковые требования подлежат
отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 167, 176, 201, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражном суде апелляционной инстанции.