Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 05.08.2003 N Ф09-2060/03-ГК по делу N А50-14530/02 Дело передано на новое рассмотрение, так как, удовлетворяя исковые требования о взыскании пени по договору лизинга солидарно, а также поскольку Администрация района не является коммерческой организацией, и, заключая договор поручительства, не осуществляла предпринимательскую деятельность, судом не рассмотрен вопрос о наличии или отсутствии ее вины в ненадлежащем исполнении обязательств перед истцом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 5 августа 2003 года Дело N Ф09-2060/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Кунгурского района Пермской области на решение от 21.02.03 и постановление апелляционной инстанции от 28.04.03 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-14530/02 по иску ОАО “Пермагроснаб“ к Муниципальному предприятию “Кунгурская машинно-технологическая станция“, Администрации Кунгурского района, третье лицо: Главное управление финансов и налоговой политики Администрации Пермской
области, о взыскании 19477289 руб. 11 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители истца: Ботова Л.А. - юрисконсульт, доверенность от 04.08.03 N 24-10; Администрации Кунгурского района: Стародубцев Т.В. - юрисконсульт, доверенность от 04.08.03.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ОАО “Пермагроснаб“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к МП “Кунгурская МТС“ и Администрации Кунгурского района (далее - Администрация), третье лицо на стороне истца - Главное управление финансовой и налоговой политики Администрации Пермской области, о взыскании с ответчиков солидарно 14621930 руб. 60 коп. основного долга, 4855358 руб. 51 коп. пени за нарушение сроков внесения лизинговых платежей по договору лизинга от 28.05.99 N ОФЛ-165, на основании договора поручительства от 23.09.99 между Администрацией и ОАО “Пермагроснаб“ (ст. ст. 307, 309 - 310, 393 - 394, 361 - 363 ГК РФ).

Определением от 26.11.02 к участию в деле в качестве третьего ответчика привлечено Управление финансов и налоговой политики Администрации Кунгурского района.

Администрацией заявлен встречный иск о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства от 23.09.99 между Администрацией Кунгурского района и ОАО “Пермагроснаб“.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не Гражданского кодекса РФ.

Решением от 21.02.03 производство по делу в части взыскания 14621930 руб. 60 коп. прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 ГК РФ в связи с частичным отказом от иска; с МП “Кунгурская МТС“ и Администрации в лице Управления финансов и налоговой политики Администрации
Кунгурского района взыскана неустойка в виде пени в размере 2000000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. В доход федерального бюджеты взыскана госпошлина по иску: с МП “Кунгурская МТС“ - 5134 руб., с ОАО “Пермагроснаб“ - 89732 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.04.03 решение изменено в части взыскания госпошлины по иску: в доход федерального бюджета с МП “Кунгурская машинно-технологическая станция“ взыскано 20773 руб. 59 коп., с ОАО “Пермагроснаб“ - 79226 руб. 41 коп. госпошлины по иску.

Администрация Кунгурского района с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласна, просит их отменить в части удовлетворения исковых требований, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в этой части, встречные исковые требования удовлетворить. Обжалуя судебные акты, заявитель ссылается на необоснованное неприменение п. 1 ст. 367 ГК РФ о прекращении договора поручительства в связи с изменением основного обязательства, п. 4 ст. 367 ГК РФ о прекращении договора поручительства в части обеспечения уплаты лизинговых платежей за 2000, 2001 гг. Администрация также указывает, что судом не исследованы ее доводы о нарушении норм гражданского, бюджетного законодательства, о превышении полномочий органов местного самоуправления при заключении договора поручительства. Заявитель полагает, что выводы суда о правомерности начисления пени и обоснованности расчета ее размера сделаны с нарушением ст. ст. 319, 329, 330, 823 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, между ОАО
“Пермагроснаб“ (сублизингодатель) и МП “Курганагросервис“ (правопредшественник МП “Курганская МТС“ - л. д. 61, т. 1) заключен договор финансового лизинга Ф.И.О. от 28.05.99 N ОФЛ-165, предметом которого является передача сублизингодателем лизингополучателю закупленной по его просьбе продукции машиностроения на условиях финансового лизинга - долгосрочной аренды (на срок 10 лет - п. 2.4) с обязательным ее выкупом. Перечень объектов лизинга и их стоимость определены в приложении N 1 к договор. В п. 5.1 договора и Приложении N 2 установлены порядок и сроки уплаты лизинговых платежей, в п. 6.1 установлена имущественная ответственность за нарушение сроков внесения лизинговых платежей: штраф 10% от суммы просроченных платежей и пеня в размере учетной ставки ЦБ РФ на день исполнения денежного обязательства за весь период просрочки. 28, 31 мая 1999 г. объекты лизинга переданы лизингополучателю.

23.09.99 между Администрацией (поручитель) и ОАО “Пермагроснаб“ (исполнитель) заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать перед исполнителем за исполнение всех обязательств МП “Кунгурская МТС“ (заказчик) по погашению задолженности в том же объеме, что и заказчик по договору финансового лизинга от 28.05.99 N ОФЛ-165, а также за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков исполнителя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заказчиком, и нести вместе с заказчиком солидарную ответственность по договору финансового лизинга (п. п. 1.2, 2.1).

Дополнительным соглашением от 30.12.01 истцом и МП “Кунгурская МТС“ внесены изменения в договор лизинга: срок лизинга увеличен до 15 лет, внесены изменения в условия о размере и сроках уплаты лизинговых платежей (л. д. 19, т. 1).

Поскольку условия договора лизинга о сроках и размере внесения лизинговых платежей лизингополучателем
нарушались, претензии лизингодателя были оставлены ответчиками без удовлетворения, ОАО “Пермагроснаб“ обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и пени по договору лизинга.

В обоснование встречного иска Администрации о признании договора поручительства недействительным указывала на нарушение положений Устава Кунгурского района, регулирующих порядок заключения договоров на распоряжение бюджетными средствами и иным имуществом Кунгурского района, а также нормы Бюджетного кодекса РФ и ФЗ “О бюджетной классификации РФ“ от 15.08.96 N 115-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для признания договора поручительства недействительным. Ссылки заявителя на нарушение норм бюджетного и гражданского законодательства судом первой и апелляционной инстанции исследованы и обоснованно отклонены.

Доводы заявителя о прекращении договора поручительства также несостоятельны, поскольку они основаны на неправильном толковании норм п. п. 1, 4 ст. 367 ГК РФ. Судом первой и апелляционной инстанции им дана надлежащая правовая оценка.

Между тем, удовлетворяя исковые требования о взыскании пени по договору лизинга солидарно с МП “Кунгурская МТС“ и Администрации Кунгурского района, суд не принял во внимание следующее.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела, договор лизинга заключен в рамках программы “Реформирование АПК Пермской области и структурной перестройки на селе“, утвержденной решением Законодательного Собрания Пермской области от 17.10.96 N 605. ОАО “Пермагроснаб“ выступало в договоре лизинга в качестве сублизингодателя.
Предоставляемое в лизинг оборудование предназначалось для развития предприятий агропромышленного комплекса Пермской области.

Принимая во внимание, что Администрация не является коммерческой организацией, и, заключая договор поручительства, не осуществляла предпринимательскую деятельность, суду следовало рассмотреть вопрос о наличии или отсутствии ее вины в ненадлежащем исполнении обязательств перед истцом. В том числе, следовало установить, располагал ли данный ответчик фактической возможностью своевременно выполнить свои обязательства по заключенным договорам в спорный период.

В силу изложенного, решение и постановление апелляционной инстанции в этой части подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо выяснить и оценить имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области являются законными, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.02.03 и постановление апелляционной инстанции от 28.04.03 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-14530/02 в части взыскания пени в размере 2000000 руб. и госпошлины отменить.

В этой части дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.