Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 05.08.2003 N Ф09-2048/03-ГК по делу N А76-10687/99-6-125/1-234/4-530/96 Так как при решении вопроса о принятии отказа общества от иска суд первой инстанции не исследовал в полном объеме обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение, а рассмотрение вопроса, связанного с отказом от иска, передал на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 5 августа 2003 года Дело N Ф09-2048/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Учреждения ЯВ-48/15 на постановление апелляционной инстанции от 24.04.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10687/99-6-125/1-234/4-530/96 Общества с ограниченной ответственностью “Компания “Элтон“ (далее - ООО “Компания “Элтон“) к Учреждения ЯВ-48/15 о взыскании 4619071 руб. 48 коп.

В судебном заседании присутствовали представители: истца - Найкина Я.Е. (доверенность N
75 от 05.08.2003), ответчика - Мельниченко Н.С. (доверенность от 22.04.2003).

ООО “Компания “Элтон“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Учреждению ЯВ-48/15 о взыскании 4619071 руб. 48 коп., в том числе 2915252 руб. 26 коп. - долга по оплате продукции, поставленной по договору N 6/98 от 21.04.1998 и 1703819 руб. 22 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. ст. 454, 488, 516, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 договора.

Решением от 28.12.1999 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2000 решение оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.02.2002 решение от 28.12.1999 и постановление апелляционной инстанции от 16.02.2000 Арбитражного суда Челябинской области в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменены и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением от 17.05.2002 судом рассмотрены требования о взыскании долга и процентов, и в иске отказано.

Постановлением от 04.09.2002 Федерального арбитражного суда Уральского округа решение от 17.05.2002 отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Определением от 17.01.2003 производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа ООО “Компания “Элтон“ от иска.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2003 названное определение отменено, рассмотрение вопроса, связанного с принятием отказа от иска направлено на новое рассмотрение.

Учреждение ЯВ-48/15 с постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2003 не согласно, просит его отменить.

Проверив в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления, суд кассационной инстанции не усматривает основания для его отмены.

Как следует
из материалов дела, определением от 16.10.2002 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А76-13117/02-1-486.

10.12.2002 в Арбитражный суд Челябинской области поступило письмо без даты исх. N 56/2 на бланке ООО “Компания “Элтон“, в котором истец отказывался от заявленных требований.

Определением от 15.12.2002 арбитражный суд производство по делу возобновил и назначил к рассмотрению на 17.01.2003 в 10 час. 00 мин.

16.01.2003 в арбитражный суд поступила телеграмма, в которой представитель истца Никитин А.А. действующий по доверенности от 30.04.2002 в связи с невозможностью явки в судебное заседание 17.01.2003 просил отложить рассмотрение дела в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции принял отказ от иска и определением от 17.01.2003 прекратил производство по делу N А76-10687/99-6-125/1-234/4-530/96.

В соответствии с п. п. 2, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства, представленные ООО “Компания “Элтон“, заслушав свидетеля Волкова Ю.В., пришел к обоснованному выводу, что при решении вопроса о принятии отказа ООО “Компания “Элтон“ от иска суд первой инстанции не исследовал в полном объеме обстоятельства дела и правомерно отменил определение от 17.01.2003, а рассмотрение вопроса, связанного с отказом от иска передал на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Учитывая изложенное, постановление апелляционной инстанции от 24.04.2003 Арбитражного суда Челябинской области по
делу N А76-10687/99-6-125/1-234/4-530/96 отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 24.04.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10687/99-6-125/1-234/4-530/96 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.