Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 04.08.2003 N Ф09-2362/03-АК по делу N А47-4480/02 При малозначительности совершенного административного правонарушения, суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 4 августа 2003 года Дело N Ф09-2362/03-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Новотроицку на решение от 01.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 28.05.2003 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-4480/02 по заявлению индивидуального предпринимателя Кашуба Т.М. к ИМНС РФ по г. Новотроицку о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной
ответственности.

От заявителя и административного органа, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

Ходатайств не поступило.

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 22.10.2002 N 06/9286 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 3000 руб.

Решением от 01.04.2003 Арбитражного суда Оренбургской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 28.05.2003 апелляционной инстанции того же суда решение от 01.04.2003 оставлено без изменения.

Инспекция МНС РФ по г. Новотроицку с решением и постановлением арбитражного суда не согласна, просит их отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать, ссылаясь на необоснованное применение судом апелляционной инстанции ст. 2.9 КоАП РФ.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, ИМНС РФ по г. Новотроицку в ходе проведения проверки отдела “Бижутерия“ в магазине “Идеал“, расположенного по адресу: г. Новотроицк, ул. Советская, 114б и принадлежащего предпринимателю Кашуба Т.М., при продаже товара на сумму 220 руб. установлен факт расчета с населением без применения контрольно-кассовой машины, на контрольно-кассовой машине отсутствует средство визуального контроля “Сервисное обслуживание на 2002“, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 21.10.2002 N 136.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении налоговым органом вынесено постановление от 22.10.2002 N 06/9286 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 3000 руб.

Полагая, что вынесенное постановление является незаконным и необоснованным, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия в действиях
заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, и превышения полномочий должностным лицом налогового органа при составлении протокола об административном правонарушении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела, однако, исходя из принципа соразмерности и справедливости при назначении наказания, руководствуясь ст. 2.9 КоАП РФ, счел необходимым освободить предпринимателя от административной ответственности ввиду совершения малозначительного правонарушения. При этом, оставляя решение первой инстанции в силе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что неправильное применение судом первой инстанции норма материального права не привело к принятию неправильного решения.

Вывод суда апелляционной инстанции является правильным, соответствует ст. ст. 65, 71, 211 АПК РФ.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров без применения контрольно-кассовых машин.

Пунктом 7 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением установлено, что не допускаются к применению контрольно-кассовые машины, на которых отсутствует одно из средств визуального контроля.

Из смысла изложенной нормы следует, что отсутствие на используемой для расчетов с населением контрольно-кассовой машине средств визуального контроля, квалифицируется как ее неприменение, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

Применение заявителем контрольно-кассовой машины, на которой отсутствует средство визуального контроля, подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения, суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, предприниматель Кашуба Т.М. административное правонарушение совершила впервые, кроме того, ею были приняты необходимые меры, предусмотренные законом, для правильной организации розничной торговли: в торговой точке имеется зарегистрированный в налоговом органе и состоящий на техническом обслуживании в
Центре технического обслуживания контрольно-кассовых машин контрольно-кассовый аппарат, имеется пломба, чек отбит и выдан на руки.

В связи с этим, учитывая характер административного правонарушения и степень вины предпринимателя, арбитражный суд обоснованно применил ст. 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение и постановление Арбитражного суда Оренбургской области следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 28.05.2003 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-4480/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 августа 2003 г.