Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 31.07.2003 N Ф09-1990/03-ГК по делу N А50-11595/02-Г2 Дело по иску о взыскании задолженности на основании договора уступки права требования направлено на новое рассмотрение, так как суд в отсутствие явки ответчика завершил предварительное заседание и неправомерно открыл судебное заседание в первой инстанции, принял решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 31 июля 2003 года Дело N Ф09-1990/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “ЗЭТ“ на решение от 24.10.2002 и постановление апелляционной инстанции от 04.05.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-11595/02-Г2 по иску Общества с ограниченной ответственностью “Пермская нефтехимическая компания“ (далее - ООО “Пермская нефтехимическая компания“) к Обществу с ограниченной ответственностью “ЗЭТ“ (далее -
ООО “ЗЭТ“) о взыскании 833701 руб. 13 коп.

В заседании суда принял участие представитель ответчика - директор Черанев С.А.

Истец о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, ходатайств не заявлено.

ООО “Пермская нефтехимическая компания“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО “ЗЭТ“ о взыскании 833701 руб. 13 коп. на основании договора уступки права требования от 03.12.2001, заключенного между ВСП “Отряд плодородия“ ФГУП племенного завода “Верхнемуллинский“ и ООО “Пермская нефтехимическая компания“.

Решением от 24.10.2002 заявленные истцом требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.05.2003 названное решение оставлено без изменения.

ООО “ЗЭТ“ с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на неправильное толкование судом ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение судом норм права подлежащих применению (ст. ст. 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение норм процессуального права (ст. ст. 70, 123, 159, 262, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для их отмены.

Как следует из материалов дела, ФГУП племенного завода “Верхнемуллинский“ поставило ООО “ЗЭТ“ песок на сумму 833701 руб. 13 коп., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

03.12.2001 между ООО “Пермская нефтехимическая компания“ и ВСП “Отряд плодородия“ ФГУП племенного завода “Верхнемуллинский“ подписан договор цессии (уступки требования), согласно которому последнее уступило требование на получение причитающейся ему задолженности за поставленный ООО “ЗЭТ“ песок
на сумму 833701 руб. 13 коп. (п. п. 2, 12 договора цессии от 03.12.2001). Полномочия руководителя ВСП “Отряд плодородия“ ФГУП племенного завода “Верхнемуллинский“ на заключение договоров от имени ФГУП племенного завода “Верхнемуллинский“ удостоверены доверенностью N 435 от 24.09.2001.

ООО “Пермская нефтехимическая компания“, обращаясь в Арбитражный суд Пермской области, ссылалось на невыполнение ООО “ЗЭТ“ своих обязательств по оплате полученного песка и вышеуказанный договор уступки требования.

Согласно определению от 05.09.2002 исковое заявление ООО “Пермская нефтехимическая компания“ было принято к производству, и дело назначено к предварительному судебному разбирательству на 24.10.2002.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Как видно из протокола предварительного судебного заседания от 24.10.2002, представитель ответчика в судебное заседание не явился. Кроме того, определение от 05.09.2002 вернулось в адрес Арбитражного суда Пермской области с отметкой “нет такой организации“.

Вместе с тем, суд в отсутствие явки ответчика завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, принял решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик при рассмотрении апелляционной жалобы на решение от 24.10.2002 указывал на отсутствие задолженности перед ФГУП племенного завода “Верхнемуллинский“ в размере 833701 руб. 13 коп., что отражено в акте сверки взаимных расчетов между ООО “ЗЭТ“ и ФГУП племенного завода “Верхнемуллинский“ от 31.12.1999. Этому обстоятельству суд не дал надлежащей правовой оценки. Суд также не дал оценки тому обстоятельству, что ответчик оспаривает наличие задолженности перед ФГУП
племенного завода “Верхнемуллинский“ на 01.01.2000, а договором цессии передано требование задолженности за поставленный ООО “ЗЭТ“ песок как в течение 1999, так и в 2000.

Учитывая изложенное, решение от 24.10.2002 и постановление апелляционной инстанции от 04.05.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-11595/02-Г2 подлежат отмене, дело следует передать на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные недостатки, исследовать доводы сторон, представленные доказательства и выводы изложить в соответствии с требованиями статей 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.10.2002 и постановление апелляционной инстанции от 04.05.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-11595/02-Г2 отменить и дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Взыскать с ООО “ЗЭТ“ в доход федерального бюджета 7468 руб. 50 коп. госпошлины по кассационной жалобе.