Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 28.07.2003 N Ф09-1984/03-ГК по делу N А07-3276/03 Так как предприниматель, по сути, обжаловал действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, принадлежащее, по его утверждению, другому лицу - его супруге, и такой способ защиты прав должника законом не предусмотрен, в удовлетворении жалобы отказано.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 28 июля 2003 года Дело N Ф09-1984/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Советского РП г. Уфы ССП ГУ МЮ РФ по Республике Башкортостан Мельниковой Л.А. на решение от 18.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 21.05.2003 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-3276/03 по жалобе предпринимателя Ф.И.О. взыскатель - ЗАО АТП “Уфимскагропромтранс“, на действия судебного
пристава-исполнителя Советского районного подразделения г. Уфы Службы судебных приставов ГУ МЮ РФ по Республике Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание не явились.

Ходатайств не поступило.

Предприниматель Симонян С.С. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Советского РП г. Уфы ССП ГУ РФ по РБ Мельниковой Л.А., выразившиеся в описи имущества предпринимателя, и просил признать их незаконными.

Решением от 18.03.2003 действия судебного пристава-исполнителя Мельниковой Л.А. по описи и аресту имущества, находящегося по адресу: г. Уфа, пр. Октября, 37/5, кв. 66, признаны незаконными.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.05.2003 решение оставлено без изменения.

Судебный пристав-исполнитель Мельникова Л.А. с решением и постановлением не согласна, просит их отменить, в удовлетворении жалобы предпринимателю Симоняну С.С. отказать.

Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на нарушение судом ст. 68, п. 2 ст. 176, ст. 177 АПК РФ, неприменение ст. 92 ФЗ “Об исполнительном производстве“, а также нарушение судом апелляционной инстанции п. 7 ст. 268 АПК РФ, поскольку требование о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными в связи с ненаправлением должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства предпринимателем Симоняном С.С. не заявлялось.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-14176/02, судебным приставом-исполнителем Мельниковой Л.А. вынесено постановление от 18.02.2003 о возбуждении исполнительного производства. Должнику предложено в пятидневный срок добровольно исполнить решение арбитражного суда. Произведены
опись и арест имущества должника, что подтверждается актом описи имущества от 20.02.2003.

Должник - предприниматель Симонян С.С., ссылаясь на то, что находится в законном (зарегистрированном) браке с гражданкой Стениной Н.К., а имущество, описанное судебным приставом-исполнителем, является совместной их собственностью, просил признать действия судебного пристава-исполнителя по описи имущества незаконными, поскольку судебный пристав-исполнитель не произвел выдел доли, принадлежащей предпринимателю, и не арестовал только долю, принадлежавшую ему.

Удовлетворяя жалобу должника, и признавая действия судебного пристава-исполнителя не соответствующими ст. 35 Конституции РФ, ст. 45 Семейного кодекса РФ, ст. ст. 9, 46 ФЗ “Об исполнительном производстве“, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что основания для ареста имущества отсутствовали, так как судебным приставом-исполнителем определение доли должника в судебном порядке не производилось, копия постановления о возбуждении исполнительного производства должнику не направлялась, факт отсутствия денежных средств, на которые взыскание обращается в первую очередь, судебным приставом-исполнителем не доказан.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ФЗ “Об исполнительном производстве“, если должником является физическое лицо, то исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем по месту его жительства, месту работы или месту нахождения его имущества.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа по имущественным взысканиям по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства вправе произвести опись имущества должника и наложить на него арест (п. 5 ст. 9 ФЗ “Об исполнительном производстве“).

Из материалов дела усматривается, что исполнительные действия в виде описи имущества производились судебным приставом-исполнителем по месту жительства должника: г. Уфа, пр. Октября, д. 37/5, кв. 66.

Согласно ст. 92 ФЗ “Об исполнительном производстве“ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на
которое обращается взыскание, заинтересованные граждане вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Предприниматель Симонян С.С., по сути, обжаловал действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, принадлежащее, по его утверждению, другому лицу - его супруге Стениной Н.К.

Такой способ защиты прав должника законом не предусмотрен. Если гражданка Стенина Н.К. считает, что ее имущественные права произведенным арестом нарушены, она вправе самостоятельно обратиться с иском об освобождении имущества от ареста и доказывать свое право собственности на арестованное имущество.

При таких обстоятельствах предприниматель Симонян С.С. в силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ не мог быть признан заинтересованным лицом, права которого нарушены, и его жалоба не могла быть удовлетворена.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в нарушение п. 7 ст. 268 АПК РФ рассмотрел вопрос о правомерности действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в ненаправлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, хотя заявителем жалобы такого требования не заявлялось.

В связи с этим, решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене. В удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 21.05.2003 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-3276/03 отменить.

В удовлетворении жалобы отказать.