Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 28.07.2003 N Ф09-1962/03-ГК по делу N А34-200ип/02 Суд обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований взыскателя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительных производств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 28 июля 2003 года Дело N Ф09-1962/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на решение от 28.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 22.04.2003 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-200ип/02 по заявлению взыскателя - предпринимателя Котюсова М.И., о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя; должник: Департамент по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и благоустройству.

В судебном заседании приняли участие представители:
взыскателя - Либанова С.Э., адвокат, ордер N 9197 от 16.06.2003; должника - Колосовская Е.В., специалист юридического отдела, доверенность N 456 от 20.09.2002; Щекина И.Б., специалист юридического отдела, доверенность от 03.07.2001 N 348.

Судебный пристав-исполнитель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, его представитель в заседание не явился.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

Предприниматель Котюсов М.И. обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов Агафоновой Т.А. по окончании исполнительных производств NN 0110-00030, 0110-00207, просил отменить постановления об окончании исполнительного производства от 09.12.2002 и от 10.12.2002.

Решением от 28.02.2003 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.04.2003 решение оставлено без изменения.

Предприниматель Котюсов М.И. с решением и постановлением не согласен, просит их отменить, жалобу на действия судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на неполное выяснение судом всех обстоятельств дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указывает на нарушение ст. 9, 158 АПК РФ. По мнению заявителя, постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств вынесены с нарушением требований ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление отмене не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением от 09.12.2002 судебный пристав-исполнитель Агафонова Т.А. окончила исполнительное производство N 0110-00030 (номер до перерегистрации 10-814), возбужденное 30.10.2000 на основании исполнительного листа N 007629, выданного Арбитражным судом Курганской области по делу N А34-265/00-С9, о взыскании с Департамента по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и
благоустройству в пользу предпринимателя Котюсова М.И. 4394176 руб. Оканчивая исполнительное производство на основании п. 1 ст. 26, п. 3 ст. 27 ФЗ “Об исполнительном производстве“, судебный пристав-исполнитель ссылался на то, что в ходе исполнения долг погашен на сумму 4269806 руб. 05 коп., остаток долга составил 124369 руб. 95 коп., от взыскателя поступило заявление о выдаче исполнительного листа для изменения наименования должника.

10.12.2002 судебный пристав-исполнитель Агафонова Т.А. вынесла постановление об окончании исполнительного производства N 0110-00207, возбужденного 29.07.2002 по исполнительному листу Арбитражного суда Курганской области А34 N 04874 от 26.07.2002, о взыскании оставшейся суммы долга в размере 124369 руб. 95 коп. с Департамента по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и благоустройству в пользу предпринимателя Котюсова М.И. на основании п. 1 ст. 27 ФЗ “Об исполнительном производстве“ в связи с погашением долга.

Полагая, что названными действиями судебный пристав-исполнитель нарушил требования ст. 26, 27 ФЗ “Об исполнительном производстве“, п. 1 ст. 12 ФЗ “О судебных приставах“, поскольку решение суда фактически не исполнено, предприниматель Котюсов М.И. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 27 ФЗ “Об исполнительном производстве“ фактическое исполнение исполнительного документа влечет за собой окончание исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой и апелляционной инстанций исходил из следующего.

Определением от 30.11.2000 Арбитражного суда Курганской области должнику была предоставлена рассрочка исполнения решения от 26.09.2000.

Имеющимися в материалах дела судебными актами по делам NN А34-145ип/02, А34-147ип/01 (т. 1, л. д. 15, т. 2 л. д. 1) установлен размер задолженности по состоянию на 14.05.2001 - 1124369 руб. 95 коп.

Письмом от 03.04.2002 предприниматель Котюсов М.И.,
обращаясь в службу судебных приставов, сообщил, что с учетом договора уступки права требования на сумму 1000000 руб., задолженность Департамента по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и благоустройству перед ним по решению Арбитражного суда Курганской области от 26.09.2000 составляет 124369 руб. 95 коп. Указанный долг перед предпринимателем Котюсовым М.И. погашен путем заключения договора уступки права требования от 29.11.2001 (т. 1, л. д. 132 - 133), в соответствии с которым взыскатель уступил ОАО “Курганская автоколонна 1230“ право требования с должника задолженности в размере 157154 руб. Таким образом, задолженность департамента перед предпринимателем Котюсовым М.И. в размере 4394176 руб. оплачена полностью.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований взыскателя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по окончании исполнительных производств NN 0110-00030, 0110-00207. Соответствующие доводы предпринимателя Котюсова М.И. судом первой и апелляционной инстанций рассмотрены, им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка предпринимателя Котюсова М.И. на нарушение судом ст. 9, 158 АПК РФ отклоняется, поскольку названной статьей суду предоставлено право, а не обязанность отложить рассмотрение дела по ходатайству лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, при наличии уважительных причин.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Курганской области являются законными, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 22.04.2003 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-200ип/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.