Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 28.07.2003 N Ф09-1955/03-ГК по делу N А71-38/03 Применение последствий ничтожной сделки в виде возвращения истцу уплаченной арендной платы будет означать проведение односторонней реституции, что действующим законодательством для данного случая не предусмотрено, поэтому суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 28 июля 2003 года Дело N Ф09-1955/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной почтовой связи Удмуртской Республики на решение от 12 - 19.05.03 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-38/03 по иску Управления Федеральной почтовой связи Удмуртской Республики к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Воткинска, третье лицо - Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики, о применении
последствий недействительности ничтожных сделок - договоров аренды нежилого помещения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание не явились.

Ходатайств не поступило.

Управление Федеральной почтовой связи Удмуртской Республики (далее - УФПС УР) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Воткинска (далее - Комитет), третье лицо - Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики, о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата (взыскания) уплаченной арендной платы за 1996, 1997, 1998, 1999, 2000, 2001, январь - март 2002 года с учетом рыночной стоимости уплаченной арендной платы, что составляет 205863 руб., а также просило передать на баланс УФПС УР нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Воткинск, ул. Орджоникидзе, 5.

Решением от 12 - 19.05.03 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

УФПС УР с решением не согласно, просит его отменить, иск - удовлетворить.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на неприменение судом ст. ст. 12, 296, 299, 301 - 305 ГК РФ, подлежащих применению.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с настоящим иском, УФПС УР просило применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Комитета полученную им арендную плату с учетом рыночной стоимости, а также передать на баланс УФПС УР спорное нежилое помещение.

Как следует из материалов дела, решением и постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-260/02 договоры аренды, заключенные между Комитетом (арендодатель) и
УФПС УР (арендатор), предметом которых являлось нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Воткинск, ул. Орджоникидзе, 5, признаны ничтожными сделками в силу ст. 168 ГК РФ, так как Комитет не являлся собственником спорного нежилого помещения, и, следовательно, не имел права сдавать его в аренду (ст. 608 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При указанном выше положении возвращение УФПС УР уплаченного за пользование имуществом, при невозможности получить с него предоставленное ему по недействительной сделке, будет противоречить п. 2 ст. 167 ГК РФ и означать проведение односторонней реституции, что действующим законодательством для данного случая не предусмотрено, поэтому суд правомерно отказал УФПС УР в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительной сделки в виде взыскания уплаченной арендной платы по рыночным ценам.

Следует признать правомерным и вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о передаче спорного помещения на баланс УФПС УР, так как последний не является собственником данного помещения, а также отсутствуют доказательства принадлежности ему имущества на каком-либо ином вещном праве. Поэтому ссылка заявителя на неприменение судом ст. ст. 12, 296, 299, 301 - 305 ГК РФ отклоняется, поскольку доказательств того, что данное помещение закреплено за УФПС УР на праве оперативного управления, не представлено.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики является законным, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной
жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12 - 19.05.03 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-38/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.