Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2004 по делу N А41-К1-795/03 Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 14 апреля 2004 г. Дело N А41-К1-795/03“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области при участии в заседании представителей истца, ответчика и третьих лиц согласно протоколу, рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ЗАО “НПКФ “Тверца“ к ТОО “Кенпро“ (3-и лица - В., А., К., Н.) о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

рассматривается дело по иску ЗАО “НПКФ “Тверца“ о признании недействительными заключенных ЗАО “НПКФ “Тверца“ - истцом - с ТОО “Кенпро“ - ответчиком: основного договора N 36 от 12.10.96 о передаче права собственности на имущество; акта о передаче правового титула на недвижимость; дополнения от 14.04.97 к основному договору; признать недействительным
дополнительное долговое обязательство ЗАО “НПКФ “Тверца“ от 12.04.97; применить последствия недействительности указанных сделок.

В качестве третьих лиц в деле участвуют граждане В., А., К. и Н.

Представитель истца просит удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика возражают против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, а также в апелляционной и кассационной жалобах.

Представитель третьих лиц заявил о незаконности оспариваемых в иске действий ответчика, а также о том, что третьи лица никаких денежных средств у банка “Виктория“ и у ТОО “Кенпро“ не получали, что изложено в письменных объяснениях этих лиц.

Выслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц, а также рассмотрев по существу материалы дела (подлинные документы обозревались в ходе судебного разбирательства), арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Оспариваемый истцом основной договор N 36 от 12.10.96 был заключен между ЗАО “НПКФ “Катрен“ и ТОО “Кенпро“, в п. 1.1 этого договора указано, что НПКФ “Тверца“ в полном объеме подтверждает свои гарантийные обязательства от 27.08.93 и готова к их добросовестному исполнению. Эти обязательства изложены в гарантийном соглашении от 27.08.93, согласно которому НПКФ “Тверца“ обязалась нести солидарную со своими учредителями (гр-не В., А., П., К., Н.) ответственность перед КБ “Виктория“ по возврату выданным учредителям ссуд.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, а не Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Между тем материалы дела в их совокупности свидетельствуют, что КБ “Виктория“ не выдавал ссуд учредителям НПКФ “Тверца“, вследствие чего гарантийное соглашение от 27.08.93 является мнимой сделкой, т.е. сделкой, совершенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
В соответствии с п. 1 ст. 170 АПК РФ мнимая сделка является ничтожной.

Арбитражный суд считает также, что договор цессии N 1/93 от 27.08.93, заключенный между КБ “Виктория“ - цедентом - и ТОО “Кенпро“ - цессионарием - на передачу права требования к учредителям НПКФ “Тверца“ по договорам займа от 25.08.93 также является мнимым, поскольку у КБ “Виктория“ не могло возникнуть права требования как к указанным физическим лицам, так и к НПКФ “Тверца“.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. В связи с этим арбитражный суд считает недействительными основной договор N 36 от 12.10.96, дополнение к основному договору 14.04.97, а также дополнительное долговое обязательство НПКФ “Тверца“, поскольку эти сделки основывались на наличии у НПКФ “Тверца“ задолженности перед КБ “Виктория“, а затем перед ТОО “Кенпро“, что не было доказано надлежащим образом в ходе судебного разбирательства.

Требование истца о признании недействительным акта о передаче правового титула на недвижимость от 12.10.96 не может быть предметом судебного разбирательства, поскольку этот акт не обладает признаками сделки и был совершен во исполнение гарантийного соглашения от 27.08.93. В связи с этим производство по делу в отношении данного требования следует прекратить.

В отзыве на иск (т. 2, л. д. 90 - 94) ответчик заявил о пропуске истцом 3-годичного срока исковой давности по предъявленным в иске требованиям о недействительности основного договора N 36 от 12.10.96, дополнения к основному договору от 14.04.97 и дополнительного долгового обязательства от 12.04.97. Это утверждение ответчика арбитражный суд считает неправомерным, поскольку истец считает оспариваемые им сделки ничтожными, позволяет
применить 3-годичный срок исковой давности при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку оспариваемые истцом сделки арбитражный суд считает недействительными в силу их ничтожности, требование истца о применении последствий их недействительности является правомерным - в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ обязать стороны сделок возвратить друг другу все полученное по этим сделкам, т.е. осуществить взаимную реституцию.

Руководствуясь п. 1 ст. 4, ст. ст. 7, 8, 64 - 66, 71, п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 151, 157, 167 - 170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично:

1) признать недействительными (ничтожными) заключенные между НПКФ “Тверца“ и ТОО “Кенпро“ основной договор N 36 от 12.10.96 о передаче права собственности на движимое и недвижимое имущество, а также дополнение к основному договору от 14.04.97;

2) признать недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение - долговое обязательство НПКФ “Тверца“ от 12.04.97;

3) применить последствия недействительности указанных сделок в виде взаимной реституции.

2. Прекратить производство по делу в отношении требования ЗАО “НПКФ “Тверца“ о признании недействительным акта о передаче правового титула от 12.10.96.