Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 24.07.2003 N Ф09-1920/03-ГК по делу N А76-860/03 Дело по иску о взыскании задолженности по арендной плате, пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по уплате арендной платы по договору, и о выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения передано на новое рассмотрение, так как выводы суда о том, что спорный договор подлежит государственной регистрации и является незаключенным в силу отсутствия такой регистрации, сделаны необоснованно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 24 июля 2003 года Дело N Ф09-1920/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Усть-Катава на решение от 31.03.03 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-860/03 по иску Комитета по управлению имуществом г. Усть-Катава к Предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 24672 руб. 82 коп. и выселении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, их представители в судебное заседание не явились.

Ходатайств не поступило.

Комитет по управлению имуществом г. Усть-Катава (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Предпринимателю Ф.И.О. о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 9298 руб. 80 коп., пени в размере 23380 руб. 88 коп. (с учетом увеличения суммы исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ - л. д. 134 - 137, т. 1) в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по уплате арендной платы по договору N 5 от 17.01.02, и о выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения (ст. 395, п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Решением от 31.03.03 в иске отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Истец - Комитет по управлению имуществом г. Усть-Катава, с решением не согласен, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на необоснованность выводов суда о незаключенности договора аренды, о недоказанности суммы задолженности по арендной плате. Заявитель указывает, что суд не принял во внимание факты существенных нарушений условий договора ответчиком, отсутствие намерений Комитета к продлению договора, а также то обстоятельство, что договор аренды следует считать расторгнутым в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в связи с истечением срока его действия, и у ответчика отсутствуют основания для занятия спорных помещений.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, по договору от 24.02.98, заключенному
между Комитетом (арендодатель) и Предпринимателем Бузанаковым В.К. (арендатор), предпринимателю передано подвальное помещение по адресу: г. Усть-Катав, ул. Ленина, 32, площадью 57,4 кв. м, сроком с 01.03.98 по 31.12.99. Впоследствии действие договора неоднократно продлялось, а 17.01.02 между сторонами заключен новый договор N 5 сроком действия с 01.01.02 по 30.12.02. Комитет, полагая, что условия указанного договора по внесению арендной платы исполнялись арендатором ненадлежащим образом, срок действия договора истек, обратился в арбитражный суд с требованием о выселении предпринимателя и взыскании суммы неуплаченной арендной платы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что договор от 17.01.02 является незаключенным, поскольку отсутствует его государственная регистрация и не согласован предмет договора. Между тем, указанные выводы не могут быть признаны обоснованными.

Согласно п. 2 ст. 609, п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Как усматривается из спорного договора, он подписан 17.01.02, срок его действия установлен с 01.01.02 по 30.12.02. То есть стороны распространили действие заключенного договора на прошлое время - на период с 01.01.02, что не влечет изменение срока действия договора, исчисляемого с момента его заключения по 30.12.02. Таким образом, срок действия рассматриваемого договора составляет менее года.

Следовательно, выводы суда о том, что спорный договор подлежит государственной регистрации и является незаключенным в силу отсутствия такой регистрации, являются необоснованными.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество,
подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3 ст. 607 ГК РФ).

В п. 1.1 договора от 17.01.02 указан адрес, площадь объекта, его характеристики (подвальное нежилое помещение). Аналогичные характеристики объекта указаны и в акте приема-передачи (л. д. 25, т. 1). Поэтажный план объекта имеется в материалах дела (л. д. 24, т. 2). Поэтому выводы суда о несогласованности предмета договора от 17.01.02 не основаны на законе и материалах дела.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Челябинской области подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть отмеченные нарушения, рассмотреть спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31.03.03 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-860/03 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.