Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 23.07.2003 N Ф09-1877/03-ГК по делу N А50-18048/02 Если стороны установили, что условия заключенного ими договора аренды здания применяются к их отношениям, существовавшим в течение определенного периода времени до его заключения, то при исчислении срока аренды здания в целях определения, подлежит договор государственной регистрации или нет, такой период времени не включается в срок аренды.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 23 июля 2003 года Дело N Ф09-1877/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ООО “Инвестиционная компания “Вега“ на решение от 19.02.03 и постановление апелляционной инстанции от 21.04.03 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-18048/02 по иску Департамента имущественных отношений Пермской области к ООО “Инвестиционная компания “Вега“, третье лицо - Государственное научно-исследовательское учреждение “Естественнонаучный институт при Пермском Государственном Университете“,
о взыскании 122209 руб. 57 коп., расторжении договора, возврате помещения.

В судебном заседании принял участие представитель истца - Гаврилов В.Ю., начальник отдела претензионно-исковой работы комитета правового обеспечения и кадров Департамента, доверенность от 23.12.02 N 146.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание не явились.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

Департамент имущественных отношений Пермской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО “Инвестиционная компания “Вега“ (далее - ООО “ИК “Вега“), третье лицо - ГНИУ “Естественнонаучный институт при ПГУ“, о взыскании 69678 руб. 76 коп. - задолженности по договору аренды от 15.07.02 N 6950, 52530 руб. 81 коп. - пени, предусмотренной п. 5.6 договора, кроме того, просил расторгнуть указанный договор аренды и обязать ООО “ИК “Вега“ возвратить Департаменту арендованное помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Генкеля, 4.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 69678 руб. 76 коп., расторжения договора аренды от 15.07.02 N 6950 и обязания ООО “ИК “Вега“ возвратить помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Генкеля, 4. Отказ судом принят, как не противоречащий действующему законодательству и не нарушающий права других лиц.

ООО “ИК “Вега“ заявило встречное исковое заявление о взыскании с Департамента неосновательного обогащения в сумме 41807 руб. 24 коп. Встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению на основании ст. 132 АПК РФ.

Решением от 19.02.03 производство по первоначальному иску в части требований о взыскании задолженности,
расторжении договора и возврате помещения прекращено. В удовлетворении первоначального иска в остальной части и в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.04.03 решение в части взыскания неустойки изменено. Иск удовлетворен частично, с ООО “ИК “Вега“ в доход федерального бюджета взысканы пени в сумме 5253 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

ООО “ИК “Вега“ с решением в части отказа в удовлетворении встречного иска и с постановлением апелляционной инстанции в части взыскания неустойки в сумме 5253 руб. не согласно, просит их в оспариваемых частях отменить, встречный иск - удовлетворить, во взыскании неустойки - отказать.

Оспаривая судебные акты, заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции п. 2 ст. 651 ГК РФ и неприменение ст. ст. 404, 614, 1102 ГК РФ.

Проверив законность решения и постановления в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в части взыскания неустойки, в остальной части судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.07.02 между Департаментом имущественных отношений администрации Пермской области, Естественнонаучным институтом при ПГУ (арендодатели) и ООО “ИК “Вега“ (арендатор) заключен договор аренды N 6950 о передаче во временное владение и пользование нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Генкеля, 4, общей площадью 51,9 кв. м для использования под офис.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента регистрации его в Департаменте и действует до 31.12.02, условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами, с даты подписания акта приема-передачи объекта аренды. Акт
приема-передачи помещений подписан сторонами 01.01.02.

Согласно п. 4.1 договора арендатор обязан вносить арендную плату за каждый месяц до 10 числа оплачиваемого месяца в полном объеме, размер арендной платы установлен 10451 руб. 81 коп. в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.05.02 общая площадь помещений, передаваемых в аренду, уменьшена до 26,6 кв. м, арендная плата установлена в сумме 3483 руб. 94 коп.

В случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором платежей в установленные сроки подлежит начислению пеня в размере 0,7% с просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.6 договора).

Арендатор свои обязанности по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 69678 руб. 76 коп. Направленная Департаментом в адрес арендатора претензия оставлена последним без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Департамент просил взыскать с ООО “ИК “Вега“ долг в сумме 69678 руб. 76 коп., пени, начисленные на основании п. 5.6 договора, в сумме 52530 руб. 81 коп., а также расторгнуть договор аренды на основании ст. 619 ГК РФ и обязать арендатора вернуть помещения.

В связи с тем, что до рассмотрения дела по существу ответчик - ООО “ИК “Вега“, погасил задолженность по арендной плате в полном размере и возвратил помещение, Департамент отказался от исковых требований в этой части и просил взыскать лишь неустойку в сумме 52530 руб. 81 коп.

ООО “ИК “Вега“ до рассмотрения дела по существу обратилось с встречным исковым заявлением, в котором указало, что внесенная им сумма долга (69678 руб. 76 коп.) значительно превышает сумму, подлежащую уплате по договору аренды (27871 руб. 52 коп.) поэтому, просило взыскать с Департамента неосновательное
обогащение в сумме 41807 руб. 24 коп., на основании ст. 1102 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды от 15.07.02 N 6950 является незаключенным, поскольку в нарушение п. 2 ст. 651 ГК РФ, не проведена его государственная регистрация. Необходимость проведения государственной регистрации, по мнению суда, следует из пункта 1.3 договора, согласно которому стороны признали возникновение между ними договорных отношений с момента передачи арендованного помещения ООО “ИК “Вега“, то есть с 01.01.02. А поскольку срок действия договора сторонами установлен до 31.12.02, договор следует считать заключенным на срок - один год, и в силу ст. 651 ГК РФ он подлежит государственной регистрации. Учитывая, что договор от 15.07.02 N 6950 является незаключенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что предусмотренная п. 5.6 договора неустойка взысканию не подлежит.

Отменяя решение в этой части и взыскивая неустойку, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что вывод суда первой инстанции о признании договора от 15.07.02 N 6950 незаключенным является необоснованным. Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора (п. 2 ст. 425 ГК РФ).

Если стороны установили, что условия заключенного ими договора аренды здания применяются к их отношениям, существовавшим в течение определенного периода времени до его заключения, то при исчислении срока аренды здания в целях определения, подлежит договор государственной регистрации или нет, такой период времени не включается в срок аренды.

В
связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор, заключенный сторонами 15.07.02 на срок до 31.12.02, государственной регистрации не подлежал, и оснований для признания его незаключенным не имелось.

Также следует признать правомерным вывод суда апелляционной инстанции о подлежащей взысканию с ООО “ИК “Вега“ неустойки в силу ст. 329 ГК РФ и п. 5.6 договора. Однако размер подлежащей взысканию неустойки судом определен неверно.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной договором. Обязанность арендатора уплатить неустойку предусмотрена пунктом 5.6 договора, а поскольку договор был заключен сторонами 15.07.02, именно начиная с этой даты необходимо определить размер долга, на который подлежит начислению неустойка, и период, за который она должна быть взыскана, в связи с чем постановление в этой части следует отменить, дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска, исходя из следующего. ООО “ИК “Вега“ свои требования по взысканию неосновательного обогащения основывает на том, что п. 1.3 договора распространяет свое действие на отношения, возникшие до его заключения, но с даты подписания сторонами акта приема-передачи. По мнению арендатора, единственным актом является акт приема-передачи от 01.05.02, поэтому с этой даты и подлежит взысканию долг в сумме 27871 руб. 52 коп., рассчитанный, исходя из ежемесячной арендной платы 3483 руб. 94 коп. Однако данные утверждения обоснованно не приняты судом, поскольку в материалах дела имеется акт приема-передачи от 01.01.02, согласно которому арендатору передается помещение площадью 51,9 кв. м, и за его пользование установлен а арендная плата в сумме 10451 руб. 81
коп. в месяц. Таким образом, за период с 01.01.02 по 01.05.02 арендатор должен был оплатить арендную плату в сумме 41807 руб. 24 коп. и за период с 01.05.02 по 31.12.02 в сумме 27871 руб. 52 коп., а всего 69678 руб. 76 коп. Именно данная сумма была оплачена ООО “ИК “Вега“, поэтому суд пришел к правомерному выводу, что оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

При изложенных обстоятельствах постановление апелляционной инстанции в части взыскания неустойки в сумме 5253 руб. подлежит отмене, дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда. В остальной части судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 21.04.03 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-18048/02 отменить в части взыскания неустойки. В этой части дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

В остальной части решение от 19.02.03 и постановление апелляционной инстанции от 21.04.03 оставить без изменения.