Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 22.07.2003 N Ф09-1863/03-ГК по делу N А76-8620/02 При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 22 июля 2003 года Дело N Ф09-1863/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Магнитогорский завод металлоконструкций“ на решение от 04.02.03 и постановление апелляционной инстанции от 14.04.03 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8620/02 по иску ОАО “Магнитогорский завод металлоконструкций“ к ООО “Велд“ о взыскании 357471 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены
надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель истца: Афанасьев А.Д. - юрисконсульт, доверенность от 31.10.02.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ОАО “Магнитогорский завод металлоконструкций“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО “Велд“ о взыскании 357471 руб. убытков, возникших в связи с ненадлежащим (некачественным) исполнением ответчиком обязательств по договору на выполнение проектных работ от 30.05.01 N 53 (согласно расчету реального ущерба с учетом пояснений к нему - л. д. 72, 73, т. 1, л. д. 30, 31, т. 2).

Решением от 04.02.03 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.04.03 решение оставлено без изменения.

ОАО “Магнитогорский завод металлоконструкций“ с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. Обжалуя судебные акты, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; несоблюдение судом первой инстанции, ненадлежащее исследовавшим экспертное заключение ОАО “Челябгипромез“, требований абз. 1 ч. 3 ст. 86 АПК РФ; нарушение судом первой и апелляционной инстанций, отказавшим в ходатайстве заявителя о проведении дополнительной экспертизы, требований ст. ст. 71, 87 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, между ОАО “Магнитогорский завод металлоконструкций“ (заказчиком) и ООО “Велд“ (подрядчиком) 30.05.2001 заключен договор N 53 на выполнение проектных работ, согласно которому подрядчик обязался разработать по заданию заказчика техническую документацию согласно проектному заданию, а заказчик - принять и оплатить работу.

После принятия результата работ заказчик выявил недостатки,
которые он считает скрытыми, так как металлические конструкции, изготовленные по проектам подрядчика, невозможно было смонтировать.

Это послужило основанием для предъявления иска о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на заключение назначенной им технической экспертизы, проведенной ОАО “Челябгипромез“, которая установила в целом соответствие чертежей КМД (предмет подряда) чертежам марки КМ (базовым), строительным нормам и правилам и указала, что ряд выявленных несоответствий мог быть устранен на монтажной площадке.

Исходя из этого, суд сделал вывод о том, что истцом не доказана причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Кроме того, суд указал, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что недостатки металлоконструкций связаны с некачественным исполнением работ при их сборке.

Отклоняя ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы, суд сослался на то, что истец не представил достоверных доказательств того, что речь идет о документах, которые действительно лежали в основе договора от 30.05.2001 N 53 и передавались ответчику для его использования.

Выводы суда нельзя признать обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (ч. 1 ст. 87 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказывая значимые для дела обстоятельства,
истец заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, указав, что предметом экспертизы был комплект чертежей КМД, переданный истцу ответчиком 25.01.2001. Дополнительная же экспертиза должна будет исследовать чертежи КМД, переданные истцу ответчиком по актам от 14.06.2001, 25.06.2001, 27.08.2001, в соответствии с которыми истец начал сборку конструкций и при изготовлении которых он понес основные убытки.

Для разрешения вопросов, предложенных истцом для дополнительной экспертизы, требуются специальные знания. Эти вопросы исключительно важны для истца, так как заменить заключение экспертизы другими доказательствами может оказаться невозможным.

Только после выяснения вопросов, поставленных перед дополнительной экспертизой, можно сделать вывод о том, связаны ли недостатки металлоконструкций с их некачественным исполнением истцом или же с недостатками проектов, разработанных ответчиком (подрядчиком).

Что касается вопроса о том, будут ли истцом представлены для дополнительной экспертизы проекты, разработанные на основании договора от 30.05.2001 N 53, то суду следовало учесть, что согласно ч. 2 ст. 83 АПК РФ лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, следовательно, этим правом может воспользоваться ответчик и заявить о неподлинности представленных истцом документов в случае обнаружения такого факта.

При таких обстоятельствах следует признать, что ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы отклонено без законных оснований. В связи с этим решение и постановление Арбитражного суда Челябинской области подлежат отмене, дело передается на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо назначить дополнительную экспертизу и, исследовав доказательства, представленные сторонами, сделать вывод о наличии убытков у истца, исследовав их состав, противоправности действий ответчика, и только после этого - о наличии причинной связи между этими противоправными действиями и убытками.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.02.2003
и постановление апелляционной инстанции от 14.04.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8620/02 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.