Определение президиума Московского областного суда от 14.04.2004 N 322 Дело по иску о разделе земельного участка направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием судом обстоятельств дела.
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДАОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2004 г. N 322
Дело N 44г-248
Президиум Московского областного суда в составе:
председателя президиума Ефимова А.Ф.,
членов президиума Омельченко Т.А.,
Никоновой Е.А.,
Николаевой О.В.,
Алексеевой Л.Г.,
рассмотрев по надзорной жалобе Н., Н.А. и Н.Т. дело по иску Ф. к С., Л., Д., Н.А., Н.Т., Н. о разделе земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Ф. обратился в суд с иском к С., Л., Д., Н.А., Н.Т., Н. о разделе земельного участка, указав, что он и ответчики являются сособственниками дома <...>, порядок пользования земельным участком при доме не сложился.
Решением Пушкинского городского суда от 26.07.1999 иск удовлетворен, раздел земельного участка произведен по варианту N 3а экспертного заключения.
Определением того же суда от 02.08.1999 исправлена описка в решении.
В надзорной жалобе Н., Н.А., Н.Т. просят судебные постановления, принятые по делу, отменить.
Определением судьи Московского областного суда Федотовой О.Д. дело по надзорной жалобе Н., Н.А., Н.Т. направлено на рассмотрение президиума Московского областного суда.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения Н., С., представителя С., президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Из материалов дела следует, что стороны являются собственниками дома <...>. Согласно справке Пушкинского БТИ от 04.11.1998 (л. д. 11) доли в праве собственности на жилой дом распределяются следующим образом:
Н.А. - 0,09
Л. -0,19
Д.- 0,272
Н. - 0,084
Ф. - 0,222
С. - 0,042
Н.Т. - 0,10.
Между тем суд произвел раздел участка между сторонами в соответствии с долями, размер которых отличается от указанных в справке БТИ. При этом суд сослался на вступившее в законную силу решение суда. Однако в материалах дела данное решение отсутствует. Когда решение постановлено, каким судом, по какому делу, суд также не указал.
В надзорной жалобе Н., Н.А., Н.Т. ссылаются на то, что решения суда об изменении долей в праве собственности на дом не существует.
Суд установил, что разделу подлежит земельный участок площадью 3375 кв. м. На рассмотрение суда экспертом представлено три варианта его раздела. В решении суд указал, что раздел земельного участка следует произвести по варианту 3а экспертного заключения, однако фактически площадь земельного участка, подлежащего разделу, соответствует варианту 3 заключения эксперта.
В определении об исправлении арифметической ошибки суд производит раздел участка по варианту 3а, указывает, что разделу подлежит участок размером 3375 кв. м, в то время как по заключению эксперта по этому варианту делится участок 3431 кв. м, по сумме площадей размер участка 3431 кв. м.
Суд не принял во внимание, что по землеотводным документам площадь земельного участка при доме равна 3375 кв. м.
В нарушение требований закона о времени и месте судебного заседания от 02.08.1999 суд стороны не известил и рассмотрел заявление С. в их отсутствие.
Из материалов дела следует, что Н.А. и Н.Т. являются собственниками земельных участков. Согласно свидетельствам о праве собственности на землю Н.А. принадлежит 308 кв. м, Н.Т. - 343 кв. м.
Однако суд выделил Н.А. земельный участок в совместную собственность с Н., площадь этого участка меньше суммы участков, принадлежащих Н.А., Н.Т. и составляет 560 кв. м. Свидетельства о праве собственности на земельные участки недействительными не были признаны.
В связи с изложенным принятое судом решение нельзя признать законным.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Пушкинского городского суда от 26.07.1999 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председатель президиума
А.Ф.ЕФИМОВ