Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 10.07.2003 N Ф09-1977/03-АК по делу N А47-4314/2002 Поскольку установленная Налоговым кодексом РФ обязанность арендаторов объектов муниципального имущества по исчислению, удержанию из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплате в бюджет соответствующих сумм НДС ухудшает условия хозяйствования для предпринимателя, данная обязанность у предпринимателя до истечения четырех лет с момента государственной регистрации отсутствует.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 10 июля 2003 года Дело N Ф09-1977/03-АК

Федеральный Арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции МНС России по г. Новотроицку на решение от 17.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 24.04.2003 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-4314/2002 о признании незаконным действия налогового органа.

Представители сторон в судебное заседание не явились. Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим
образом.

Ходатайств от сторон не поступило.

Индивидуальный предприниматель Жигулин Виктор Викторович обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании действия должностного лица (требования от 13.09.2002 N 05/7742) незаконным.

Решением от 17.02.2003 Арбитражного суда Оренбургской области заявление удовлетворено.

Суд признал незаконными действия должностного лица инспекции МНС России по г. Новотроицку по предъявлению заявителю требования от 13.09.2002 N 05/7742 о предоставлении декларации по налогу на добавленную стоимость с 01.01.2001 по 01.08.2002 в качестве налогового агента по НДС.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 24.04.2003 решение оставлено без изменения.

Инспекция МНС России по г. Новотроицку с судебными актами не согласна, просит их отменить, принять новое решение по делу.

Налоговый орган полагает, что введение с 01.01.2001 налога на добавленную стоимость для индивидуальных предпринимателей не создает менее благоприятные условия налогообложения, в связи с чем предпринимателю правомерно было предъявлено требование о представлении декларации по НДС по п. 3 ст. 161 НК РФ. Кроме этого, по мнению инспекции, с момента регистрации Жигулина В.В. в качестве предпринимателя прошло 4 года.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, инспекция МНС России по Октябрьскому району г. Новотроицка направила индивидуальному предпринимателю Жигулину В.В. требование о предоставлении документов от 13.09.2002 N 05/7742.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в части 2 статьи 161 Налогового кодекса РФ пункт 3 отсутствует, имеется в виду пункт 5 статьи 174.

Согласно требованию предпринимателю было предложено представить в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость с 01.01.2002 по 01.08.2002 на основании п. 3 ч. 2 ст. 161 НК РФ.

В связи с
тем, что непредставление запрашиваемых документов в установленный срок влечет налоговую ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ, предприниматель Жигулин В.В. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области о признании действий должностного лица налогового органа незаконными.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанций исходил из неправомерности действий налогового органа.

Данный вывод является верным, соответствует материалам дела и налоговому законодательству РФ.

Согласно ст. 9 ФЗ от 14.06.1995 “О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ“ в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Из имеющихся в деле материалов следует, что предприниматель Жигулин В.В. зарегистрирован в качестве предпринимателя 30.03.2000, вид деятельности - организация и эксплуатация предприятия общепита. В соответствии с действовавшим на момент его регистрации Законом РФ “О налоге на добавленную стоимость“ налоговым агентом по налогу на добавленную стоимость он не являлся.

В соответствии с Определением КС РФ от 07.02.2002 N 37-О ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.

С введением в действие с 01.01.2001 части второй Налогового Кодекса РФ арендаторы объектов муниципального имущества признаны налоговыми агентами по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем на них возложены обязанности по исчислению, удержанию из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплате в бюджет соответствующих сумм налога на добавленную стоимость (п. 3 ст.
161 НК РФ). Кроме того, в силу п. 1 ст. 168 НК РФ налог на добавленную стоимость предъявляется дополнительно к цене оказываемых услуг (в данном случае дополнительно к арендной плате), то есть уплачивается за счет средств арендатора, что увеличивает расходы предпринимателя по аренде имущества.

В связи с этим, положения п. 3 ст. 161 НК РФ ухудшают условия хозяйствования для предпринимателя.

Таким образом, обязанность по представлению деклараций по налогу на добавленную стоимость у предпринимателя Жигулина В.В. до истечения четырех лет с момента государственной регистрации отсутствует.

Довод налогового органа о том, что с момента государственной регистрации Жигулина В.В. в качестве индивидуального предпринимателя прошло четыре года, так как впервые он был зарегистрирован в качестве предпринимателя 14.05.1996, и с этой даты он непрерывно осуществлял предпринимательскую деятельность на основании различных свидетельств, судом кассационной инстанции не принимается, как основанный на неправильном толковании закона.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона РСФСР от 07.12.1991 N 2000-1 “О регистрационном сборе с физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, и порядке их регистрации“ государственная регистрация физического лица, изъявившего желание заниматься предпринимательской деятельностью, осуществляется на основании заявления. Кроме этого, в соответствии со ст. 4 указанного выше закона физические лица могут осуществлять только те виды деятельности, которые указаны в свидетельстве о регистрации предпринимателя.

Как видно из материалов дела, 14.05.1996 Жигулин В.В. был первоначально зарегистрирован в качестве предпринимателя, и ему было выдано свидетельство N 3762 на срок до 13.05.1997 (вид деятельности - ремонт радио-видео аппаратуры).

Согласно п. 6 ст. 3 Закона РСФСР от 07.12.1991 N 2000-1 свидетельство о государственной регистрации, выданное физическому лицу, подлежит возврату по истечении срока, на которое выдано
свидетельство, либо с момента подачи предпринимателем заявления о прекращении предпринимательской деятельности.

В настоящее время Жигулин В.В. осуществляет свою деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации серии А N 0225, выданного 31.03.2000 (вид деятельности - организация и эксплуатация предприятия общепита).

Поскольку с момента последней регистрации Жигулина В.В. в качестве предпринимателя прошло менее четырех лет, за ним сохраняется ранее действующий порядок налогообложения, в связи с чем его нельзя признать налоговым агентом по налогу на добавленную стоимость.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права, и им дана правильная оценка судами обеих инстанций.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 24.04.2003 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-4314/2003 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.