Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 10.07.2003 N Ф09-1757/03-ГК по делу N А50-1739/03 Вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для признания общего собрания акционеров недействительным является правомерным, поскольку акционерам не причинены убытки, и голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования в целом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 10 июля 2003 года Дело N Ф09-1757/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Третьякова В.А., Чебина О.В., Чебина Р.В. на решение от 21.03.03 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-1739/03 по иску Третьякова В.А., Чебина О.В., Чебина Р.В. к ОАО “Севуралсантехмонтаж“ о признании решения внеочередного общего собрания акционеров недействительным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной
жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Третьяков В.А., Чебин О.В., Чебин Р.В. обратились в Арбитражный суд Пермской области с иском к ОАО “Севуралсантехмонтаж“ о признании решения внеочередного общего собрания акционеров недействительным.

Решением от 21.03.03 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

Третьяков В.А., Чебин О.В., Чебин Р.В. с решением не согласны, просят его отменить, ссылаясь на неправильное применение п. 7 ст. 49, ст. 52 Закона “Об акционерных обществах“, на необоснованное неприменение ст. 67 ГК РФ, ст. ст. 31, 94 Закона “Об акционерных обществах“, нарушение судом ст. ст. 4, 7 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. ст. 274, 284 АПК РФ законность решения, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

В силу п. 7 ст. 49 Закона “Об акционерных обществах“ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований указанного закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения, и указанным решением нарушены его права и законные интересы. При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Как следует из материалов дела, 10.09.02 состоялось внеочередное общее собрание ОАО “Севуралсантехмонтаж“.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на нарушение норм действующего законодательства РФ, выразившееся в неуведомлении их о предстоящем проведении общего собрания акционеров.

В соответствии с п. 1 ст. 52 Закона “Об
акционерных обществах“ сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней путем направления каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись, либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Пунктом 10.8 Устава общества предусмотрено, что сообщение акционерам о проведении общего собрания осуществляется путем направления им письменного уведомления не позднее, чем за 30 дней до даты проведения собрания или путем опубликования в местной печати.

Сообщение о проведении внеочередного общего собрания 10.09.02 было опубликовано в местной газете “Пермский строитель“ 19.07.02.

Принимая во внимание, что допущенное нарушение не является существенным, акционерам не причинены убытки, и голосование истцов, как владельцев в совокупности 0,32% (82 акциями), не могло повлиять на результаты голосования в целом, вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для признания общего собрания недействительным является правомерным.

Ссылка заявителя на Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ 4/8 от 02.04.97 в обоснование довода о том, что допущенное нарушение является существенным, судом кассационной инстанции отклоняется. В указанном постановлении в качестве существенного указано неизвещение акционера о дате проведения общего собрания. Фактически же нарушение состояло в отсутствии в Уставе указания на печатное издание, в котором должны публиковаться сведения о предстоящих собраниях акционеров.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермской области является законным, обоснованным, отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286,
287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.03.03 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-1739/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.