Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 08.07.2003 N Ф09-1751/03-ГК по делу N А07-20602/02 Если факт передачи ответчику указанного в накладных имущества достоверно не подтвержден, у последнего не возникает обязанности по его оплате.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 8 июля 2003 года Дело N Ф09-1751/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “АЗС-Сервис“ на решение от 12.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 01.04.2003 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-20602/02 по иску ООО “АЗС-Сервис“ к МУП Бирское специализированное ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ (далее - МУП Бирское СРСУ ДОР) о взыскании 1675395,09 рублей.

Лица, участвующие в деле, о
месте и времени рассмотрения кассационной инстанции извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика - Тимофеев В.П., директор МУП Бирское СРСУ ДОР, доверенность N 159 от 07.07.2003.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ООО “АЗС-Сервис“ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с МУП Бирское СРСУ ДОР 1675395,09 рублей, включающих задолженность за переданные строительные материалы для ответчика.

Решением от 12.02.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.04.2003 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Истец - ООО “АЗС-Сервис“ - в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, ссылаясь на несоответствие судебных актов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение судом п. п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением от 03.07.2002 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-7168/02-Г-НАА договор строительного подряда N 1 между ООО “АЗС-Сервис“ и МУП Бирское СРСУ ДОР признан незаключенным.

ООО “АЗС-Сервис“ основывает требования о взыскании 1675395,09 рублей задолженности за переданные строительные материалы на доверенностях N 455 от 03.12.1999, N 55 от 21.02.2000, накладной N 44 от 19.03.2000, сводной накладной N 3 от 05.08.2000, выписанной истцом на основании первичных накладных за 1999 год (NN 1, 2, 8, 37, 39, 35), за 2000 год (NN 327, 64, 47, 48, 51, 51/1, 86).

Полагая, что в связи с передачей ответчику строительных материалов, у МУП Бирское СРСУ ДОР на основании ст.
ст. 307 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло обязательство по оплате стоимости принятого имущества, ООО “АЗС-Сервис“ обратилось с иском в суд.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что предъявленные ООО “АЗС-Сервис“ в обоснование заявленных требований накладные и доверенности не могут быть приняты в качестве доказательств совершения хозяйственных операций между сторонами.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (п. 1 ст. 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“).

Имеющиеся в материалах дела накладные составлены с нарушением требований, предъявляемых п. 2 ст. 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ к первичной учетной документации. Таким образом, вывод суда о том, что оправдательные документы в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отвечают критериям допустимости, следует признать обоснованным.

Кроме того, судом правомерно не приняты во внимание доверенности N 455 от 03.12.1999, N 55 от 21.02.2000, поскольку спорные накладные не содержат ссылки на указанные доверенности.

Ввиду того, что факт передачи ответчику указанного в накладных имущества достоверно не подтвержден, у последнего в силу ст. ст. 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникло обязанности по его оплате.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, так как они сводятся к переоценке доказательств (ст. ст. 277, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления, судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 286,
287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 01.04.2003 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-20602/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.