Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 02.07.2003 N Ф09-1876/03-АК по делу N А76-19226/02 В результате проверки налоговым органом был выявлен факт продажи слабоалкогольной продукции без товаротранспортных накладных, сертификатов соответствия, справок к товаротранспортным накладным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 2 июля 2003 года Дело N Ф09-1876/03-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции МНС России по Металлургическому району г. Челябинска на решение от 30.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 19.03.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-19226/02.

В судебном заседании приняли участие представители: от заявителя: Шаимов Р.С. - главный госналогинспектор, доверенность от 19.05.2003, Богданова Л.И. - специалист 1
категории, доверенность от 15.01.2003.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился. Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств от сторон не поступило.

Инспекция МНС России по Металлургическому району г. Челябинска обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении индивидуального предпринимателя Блюменштейн (Тренкле) Ольги Борисовны к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Решением от 30.01.2003 Арбитражного суда Челябинской области инспекции МНС России по Металлургическому району г. Челябинска во взыскании штрафа на основании ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ с Блюменштейн (Тренкле) О.Б. отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 19.03.2003 решение оставлено без изменения.

Инспекция МНС России по Металлургическому району г. Челябинска с судебными актами не согласна, просит их отменить, привлечь индивидуального предпринимателя Блюменштейн (Тренкле) О.Б. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Обжалуя судебные акты, налоговый орган ссылается на неправильное применение судом ст. ст. 1.5, 2.1, 2.2 КоАП РФ, полагая, что торговая деятельность предпринимателя осуществлялась с привлечение лица по договору подряда, и вина предпринимателя, как субъекта предпринимательской деятельности, зависит от действия работника.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 10.12.2002 инспекцией МНС России по Металлургическому району г. Челябинска проведена проверка соблюдения Федерального Закона РФ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ от 22 11.1995, N 171-ФЗ, а также иных нормативно-правовых актов, связанных с оборотом алкогольной продукции в торговой точке
- магазине “Аленка“, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Жукова, 32 и принадлежащей индивидуальному предпринимателю Блюменштейн (Тренкле) О.Б. на основании договора аренды от 15.11.2002.

В результате проверки был выявлен факт продажи слабоалкогольной продукции - коктейлей “Отвертка“ 0,33 л по цене 14 рублей 55 копеек без товаротранспортных накладных, сертификатов соответствия, справок к товаротранспортным накладным.

Считая, что предпринимателем совершено правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ сотрудниками налогового органа составлен акт от 10.12.2002 N 20 и протокол от 11.12.2002 N 20 об административном правонарушении.

Отказывая во взыскании штрафа на основании ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ с предпринимателя Блюменштейн (Тренкле) О.Б., суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что материалами дела не доказаны событие административного правонарушения и вина предпринимателя в его совершении.

Данный вывод является верным, соответствует материалам дела и законодательству РФ.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаросопроводительных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию), либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям.

При этом, исходя из требований ст. 1.5 КоАП РФ, к ответственности за данное правонарушение может быть привлечено только виновное в его совершении лицо.

Арбитражным судом установлено и подтверждено материалами дела (договор подряда от 25.11.2002, объяснительная продавца Ефимовой А.В., копия книги покупок и продаж, накладные на приобретение товара), что
правонарушение совершено продавцом Ефимовой А.В., которая осуществила реализацию вышеуказанной алкогольной продукции, приобретенной на собственные средства, в своих интересах, без уведомления работодателя - предпринимателя Блюменштейн (Тренкле) О.Б.

Таким образом, вины предпринимателя в совершении рассматриваемого правонарушении не усматривается. Оснований для переоценки вывода суда не имеется.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как указано выше, в ходе производства по делу предприниматель предоставила документы, подтверждающие, что алкогольная продукция ею не приобреталась, таким образом, событие административного правонарушения и вина предпринимателя в его совершении отсутствует.

При таких обстоятельствах, решение и постановление Арбитражного суда Челябинской области являются законным и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 19.03.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-19226/02 оставить без изменения, кассационную жалобу без - удовлетворения.