Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 01.07.2003 N Ф09-1707/03-ГК по делу N А71-199/02 В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие грубое нарушение ответчиком обязанностей участника общества, а ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ не предусмотрена возможность автоматического исключения участника из общества в случае несвоевременной оплаты им доли в уставном капитале.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 1 июля 2003 года Дело N Ф09-1707/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. на решение от 21.01.03 и постановление апелляционной инстанции от 27.03.03 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-199/02 по иску Ф.И.О. к Ф.И.О. при участии третьих лиц: Ф.И.О. Общества с ограниченной ответственностью “Охранное предприятие “Мангуст“, об исключении участника из общества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом
извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебном заседании отсутствовали.

От Бобыря С.А. и Дунаевой С.А. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Шарифулина Е.Г. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Бобырю С.А. об исключении его из состава участников ООО “Охранное предприятие “Мангуст“.

Решением от 16.01.03 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.03.03 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Истица - Шарифулина Е.Г., с решением и постановлением не согласна, просит их отменить, ссылаясь на не применение судом ст. 16, п. п. 3, 7 ст. 23 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, несоответствие выводов суда действующему законодательству.

Бобырь С.А. и Дунаева С.А. в отзывах на кассационную жалобу пояснили, что считают решение и постановление законными и обоснованными, с доводами жалобы не согласились.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены решения и постановления апелляционной инстанции не нашел.

Как следует из материалов дела, согласно уставу ООО “Охранное предприятие “Мангуст“ зарегистрировано постановлением Главы администрации Октябрьского района г. Ижевска от 11.12.1996 N 1794/1. На основании учредительного договора от 06.12.1998 Бобырь С.А., Дунаева С.А., Шарифулина Е.Г. обязались зарегистрировать новую редакцию устава общества. Новая редакция устава ООО “Охранное предприятие “Мангуст“ была зарегистрирована постановлением Главы администрации Октябрьского района г. Ижевска от 29.01.1999 N 961. Уставный капитал общества сформирован в сумме 10000 рублей, разделен на доли, принадлежащие Бобырю С.А. в размере 48,31%, Дунаевой С.А. - 16,69%, Шарифулиной Е.Г. - 35% (п. 3.2. устава).

Поскольку, по мнению истицы, Бобырь С.А. не оплатил своевременно свою
долю в уставном капитале общества, нарушал свои права и обязанности, требования устава и Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, Шарифулина Е.Г. обратилась в арбитражный суд с требованием об исключении Бобыря С.А. из состава участников ООО “Охранное предприятие “Мангуст“.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие грубое нарушение Бобырем С.А. обязанностей участника общества и Федеральным законом “Об обществах с ограниченной ответственностью“ не предусмотрена возможность автоматического исключения участника из общества в случае несвоевременной оплаты им доли в уставном капитале.

Данные выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно ст. 10 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ участник общества, владеющей долей более 10% от уставного капитала, вправе требовать в судебном порядке исключения участника из общества, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истица не представила доказательств грубого нарушения Бобырем С.А. своих обязанностей как участника общества или совершения им иных названных в указанной статье действий.

Согласно требованиям Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ несвоевременная оплата доли в уставном капитале не является основанием для автоматического исключения участника из общества. Доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал в полном размере, переходит к обществу в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 23 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Поскольку ООО “Охранное предприятие “Мангуст“ было учреждено и зарегистрировано в 1996 году, Бобырь С.А. приобрел долю в уставном капитале на основании
решения общего собрания участников ООО “Охранное предприятие “Мангуст“ от 08.12.1998 (л. д. 31), то есть после его учреждения, правила п. п. 3, 7 ст. 23 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ в данной ситуации применению не подлежат.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-199/02 соответствуют закону, обстоятельствам дела. В связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.01.03 и постановление апелляционной инстанции от 27.03.03 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-199/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.