Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 30.06.2003 N Ф09-1656/03-ГК по делу N А07-19768/02 Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что, приняв оборудование иной модификации, чем предусмотрено договором, истец выразил согласие на изменение предусмотренного договором условия о его предмете. Совершение истцом конклюдентных действий по получению линии на основании доверенности и накладной является основанием для признания предмета договора измененным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 30 июня 2003 года Дело N Ф09-1656/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Смоленская агропромышленная фирма“ на постановление апелляционной инстанции от 27.02.2003 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-19768/02 по иску ЗАО “Смоленская агропромышленная фирма“ к ООО “Титанис“ о взыскании 1400000 рублей или замене изделия.

В судебном заседании приняли участие представители истца: Авраменко А.Н. - директор, приказ от
19.07.2001; Антипов А.П. - адвокат, ордер от 26.06.2003 N 1104; ответчика: Гладников В.Б. - заместитель директора по коммерции, доверенность от 27.06.2003; Зубков С.Г. - ордер от 30.06.2003 N 0299.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ЗАО “Смоленская агропромышленная фирма“ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан на основании ст. ст. 15, 393, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском к ООО “Титанис“ о взыскании 1400000 рублей уплаченной за товар денежной суммы по договору от 25.07.2001 в связи с существенным нарушением требований к качеству товара либо замене изделия ЛПГ-4-01 на изделие ЛПГ-6ПС.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчика убытки в размере 1400000 рублей, составляющие уплаченную им стоимость линии обработки гречихи ЛПГ-6.

Решением от 09.01.2003 исковые требования о взыскании 1400000 рублей убытков удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2003 решение отменено. Во взыскании убытков в размере 1400000 рублей отказано.

Истец - ЗАО “Смоленская агропромышленная фирма“ - в кассационной жалобе просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на нарушение ст. ст. 309, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору 25.07.2001 ООО “Титанис“ приняло на себя обязательство поставить и смонтировать в срок до 25.10.2001 линию переработки гречихи ЛПГ-6, а ЗАО “Смоленская агропромышленная фирма“ - принять товар и оплатить путем перечисления денежных средств на расчетный счет
поставщика 1400000 рублей.

Согласно имеющимся в деле платежным поручениям истцом обязательства по оплате оборудования выполнены в полном объеме.

В обоснование требований о взыскании убытков истец сослался на существенное нарушений условий договора о качестве товара: покупателю передана линия по переработке гречихи ЛПГ-4-01, тогда как договором предусмотрена поставка линии иной модификации - ЛПГ-6. Данное обстоятельство подтверждается паспортом и технической документацией на ЛПГ-4, переданной вместе с товаром. До заключения договора истцу предоставлялись паспорта на изделия ЛПГ-4-01 и ЛПГ-6. По техническим характеристикам покупателю подходит линия ЛПГ-6, на которую и был заключен договор. Истец считает, что нарушением условий договора о его предмете ему причинены убытки в размере уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом оно должно доказать факт нарушения обязательства должником, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции взыскал с ответчика убытки в заявленной сумме, при этом оборудование не было возвращено ответчику.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Представитель истца, действующий по доверенности N 127, получил линию ЛПГ-4 по накладной N 180 от 14.09.2001 на условиях самовывоза.

Истцом возражений на получение оборудования иной модификации не заявлялось. Монтаж линии ЛПГ-4-01 произведен в соответствии с условиями п. п. 1.1., 1.5. договора силами и средствами ответчика.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ст. ст. 468, 483, 513, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что, приняв оборудование иной модификации, чем предусмотрено договором, истец
выразил согласие на изменение предусмотренного договором от 25.07.2001 условия о его предмете. Совершение истцом конклюдентных действий по получению линии ЛПГ-4-01 на основании доверенности N 127 и накладной N 180 от 14.09.2001 является основанием для признания предмета договора от 25.07.2001 измененным (ст. ст. 438, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно п. 1 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При таких обстоятельствах довод заявителя о существенном нарушении условий договора ошибочен.

Истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены документы, подтверждающие факт нарушения ответчиком обязательств, принятых по договору от 25.07.2001. Таким образом, наличие убытков в заявленном размере и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками истцом не доказаны.

Довод заявителя кассационной жалобы об оплате им линии ЛПГ-6 подлежит отклонению. Истцом выдана доверенность N 127 на получение от ООО “Титанис“ линии ЛПГ-4 по счету-фактуре N 180 от 14.09.2001, согласно которому стоимость указанного оборудования составляет 1400000 рублей. Факт оплаты линии ЛПГ-4 подтверждается представленными платежными поручениями.

Судом апелляционной инстанции дана верная оценка доказательствам по делу, оснований для их переоценки не имеется (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, постановление законно, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 27.02.2003 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-19768/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.