Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 30.06.2003 N Ф09-1647/03-ГК по делу N А76-13697/02 В связи с недобросовестностью приобретателя спорных векселей, совершением сознательных действий в ущерб истца судом сделан правильный вывод об удовлетворении иска о передаче векселей истцу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 30 июня 2003 года Дело N Ф09-1647/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Русатомконсалт“ на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2003 по делу N А76-13697/02 по иску ЗАО “АП Пластик“ к ООО “Русатомконсалт“, при участии 3-го лица - ЗАО “АСО Константа“ - о возврате векселей.

В судебном заседании принял участие представитель истца - юрисконсульт Усачева Т.С., по доверенности
N 17 от 08.01.2003 (приказ от 14.10.2002 N 60/ЛС).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ЗАО “АП Пластик“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО “Русатомконсалт“, третье лицо - ЗАО “АСО Константа“ - о возврате простых векселей: N 2409863 на сумму 8765000 руб., составленного 10.08.1998 в г. Челябинске, со сроком предъявления - по предъявлению, но не ранее 10 дней от даты составления, выданного ЗАО “АП Пластик“ на ЗАО АСО “Константа“; N 2423791 на сумму 2175500 руб., составленного 03.08.1998 в г. Челябинске, со сроком предъявления - по предъявлению, но не ранее 20 дней от даты составления, выданного ЗАО “АП Пластик“ на АОЗТ “Урал-пласт“, и N 2824403, составленного в г. Челябинске 10.08.1998, на сумму 989000 руб., сроком - по предъявлению, но не ранее 10 дней с даты составления, выданного ООО “Авторуль“ на ЗАО “АСО “Константа“, путем совершения правоустанавливающей надписи (индоссамента) на ЗАО “АП Пластик“ и фактической передачи указанных векселей по акту приема-передачи.

Решением от 06.02.2003 иск удовлетворен. Суд обязал ООО “Русатомконсалт“ вернуть ЗАО “АП Пластик“ путем совершения правоустанавливающей надписи (индоссамента) на ЗАО “АП Пластик“ и фактической передачи (по акту приема-передачи) простые векселя:

- N 2409863 на сумму 8765000 руб., составленный 10.08.1998 в г. Челябинске, со сроком предъявления - по предъявлению, но не ранее 10 дней от даты составления, выданный ЗАО “АП Пластик“ на ЗАО АСО “Константа“;

- N 2423791 на сумму 2175500 руб., составленный 03.08.1998 в г.
Челябинске, со сроком предъявления - по предъявлению, но не ранее 20 дней от даты составления, выданный ЗАО “АП Пластик“ на АОЗТ “Урал-пласт“;

- N 2824403, составленный в г. Челябинске 10.08.1998, на сумму 989000 руб., сроком - по предъявлению, но не ранее 10 дней с даты составления, выданный ООО “Авторуль“ на ЗАО “АСО “Константа“.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

Ответчик - ООО “Русатомконсалт“ - с решением не согласен, просит его отменить, ссылается при этом на нарушение норм материального права - п. 15, 16, 17, 77 Положения о переводном и простом векселе, п. 13, 14, 16 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 33/14, а также норм процессуального права - ч. 2 ст. 69, 67, п. 1 ч. 1 ст. 129, ст. 168, ст. 35 АПК РФ. Оспаривая решение, заявитель указывает, что недобросовестность приобретения векселей N 2409863, 2423791 ранее не являлась предметом исследования арбитражного суда, поэтому применение судом норм ч. 2 ст. 69 АПК РФ необоснованно. Кроме того, заявитель полагает, что исковое заявление о возврате векселей должно было быть предъявлено по месту нахождения ответчика, т.е. в Арбитражный суд г. Москвы.

Истец - ЗАО “АП “Пластик“ - представил отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает, что доводы жалобы не основаны на законе и жалоба не подлежит удовлетворению, судом не были нарушены нормы ст. 69 и 35 АПК РФ, как полагает ответчик.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО “АП Пластик“, обращаясь с иском об истребовании у ООО “Русатомконсалт“ простых векселей, мотивирует требования тем,
что векселя N 2409863, 2423791, 2824403 выбыли из его владения на основании договоров страхования предпринимательских рисков по договорам купли-продажи песков природных, которые впоследствии признаны решением суда недействительными. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО “Русатомконсалт“ приобрело спорные векселя по договору купли-продажи векселей от 18.06.2001 у ЗАО “Управляющая Компания Тринфико“.

Согласно ст. 17 Положения о переводном и простом векселе лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю (положения данной статьи применяются и к простому векселю в силу ст. 77), не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 33/14 от 04.12.2000 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей“ дано разъяснение, что приобретатель считается недобросовестным, если он до или в момент приобретения знал о том, что вексель выбыл из владения собственника либо лица, уполномоченного распоряжаться векселем, помимо их воли. Недобросовестность и грубая неосторожность приобретателя векселя доказываются лицом, предъявившим требование об изъятии векселя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, обоснованно исходил из того, что доводы истца о недобросовестности приобретения спорных векселей ООО “Русатомконсалт“ подтверждаются материалами дела, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Судом при этом приняты во внимание следующие обстоятельства. Спорные векселя приобретены ответчиком по договору купли-продажи от 18.06.2001 N В/ПРП/315, заключенному с ЗАО УК “Тринфико“, по цене 100% от номинала, кроме того, сроки предъявления указанных векселей к платежу истекли в 1999 - 2000. Держателем векселей N 2423791, 2409863 и 2824403 являлось
ЗАО “АСО Константа“, которое получило векселя по недействительным договорам страхования, также держателями данных векселей посредством ряда индоссаментов являлись одни и те же лица: ООО “Телеком XXI“ и ЗАО УК “Тринфико“. Получение ответчиком ксерокопий материалов уголовного дела N 848037 подтверждает осведомленность ООО “Русатомконсалт“ об обстоятельствах выбытия спорных векселей от истца.

Кроме того, как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО “Русатомконсалт“ зарегистрировано 09.04.2001 с уставным капиталом 10000 руб., доказательств оплаты векселей по договору от 18.06.2001 ответчиком не представлено, а также отсутствуют документы, опровергающие доводы истца, касающиеся недобросовестности со стороны ООО “Русатомконсалт“ при приобретении спорных векселей (ст. 65 АПК РФ).

Судом правомерно принято во внимание, что недобросовестность ответчика при приобретении векселя N 2824403 установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2002 по делу N А76-23241/01.

При указанных обстоятельствах в связи с недобросовестностью приобретателя спорных векселей - ООО “Русатомконсалт“ - совершением сознательных действий в ущерб ЗАО “АП Пластик“ судом сделан правильный вывод об удовлетворении иска о передаче векселей - 2409863, 2423791, 2824403. Выводы суда соответствуют требованиям ст. 16, 17, 77 Положения о простом и переводном векселе, разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 33/14 от 04.12.2000, подтверждаются материалами дела. Оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя на нарушение судом п. 2 ст. 69 АПК РФ несостоятельна, поскольку судом дана оценка всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, в соответствии с нормами ст. 65 - 71 АПК РФ, в том числе обоснованно применена ст. 69 АПК РФ.

Кроме того, довод заявителя о нарушении судом норм ст. 35 АПК РФ
отклоняется как не основанный на материалах дела.

Таким образом, решение является законным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку при принятии кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 35623 руб. 75 коп. подлежит взысканию с ООО “Русатомконсалт“ в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.02.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13697/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Русатомконсалт“ в доход федерального бюджета 35623 руб. 75 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.