Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 26.06.2003 N Ф09-1822/03-АК по делу N А60-6282/03 Постановлением налогового органа общество привлечено к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 26 июня 2003 года Дело N Ф09-1822/03-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИМНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга на постановление апелляционной инстанции от 30.04.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6282/03 по заявлению ООО “Компания Торг-Урал-Сервис“ о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители ООО “Компания Торг-Урал-Сервис“ - Шарипова Р.А.
по дов. от 10.03.2003, налогового органа - Семенов А.П. по дов. от 12.05.2003.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ООО “Компания Торг-Урал-Сервис“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ИМНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга с заявлением о признании незаконным постановления от 26.02.2003 N 857/1 о привлечении к административной ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб. по ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением.

Решением от 24.03.2003 Арбитражного суда Свердловской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.04.2003 решение суда отменено. Оспариваемое постановление налогового органа признано незаконным.

ИМНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга с постановлением суда не согласна, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь в кассационной жалобе на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, постановлением ИМНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 26.02.2003 N 857/1 ООО “Компания Торг-Урал-Сервис“ привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой машины. Основанием для вынесения данного постановления послужил протокол об административном правонарушении от 14.02.2003 N 857/1, которым зафиксировано отсутствие на применяемой в торговой точке заявителя контрольно-кассовой машине голограммы “Сервисное обслуживание 2002“.

В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ, оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы, оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения контрольно-кассовых
машин влечет наложение административного штрафа.

Согласно ст. 3 Закона РФ “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ требования к контрольно-кассовым машинам, включая порядок и условия их применения, определяются Положением о применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.93 N 745.

В соответствии с п. 7 указанного Положения используемая при расчетах с населением контрольно-кассовая машина должна быть оснащена одним из средств визуального контроля.

Соблюдение данного требования является обязательным условием допуска контрольно-кассовой машины к применению, в связи с чем отсутствие на используемой при расчетах ККМ голограммы “Сервисное обслуживание“ квалифицируется как ее неприменение и влечет ответственность по ст. 14.5 КоАП РФ.

Факт применения ККМ, не оснащенной соответствующей голограммой, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (акт проверки от 13.02.2003 N 000857, протокол об административном правонарушении от 14.02.2003, объяснение бармена).

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований и признания незаконным оспариваемого постановления налогового органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 30.04.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6282/02 отменить, решение суда от 24.03.2003 оставить в силе.