Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 25.06.2003 N Ф09-1580/03-ГК по делу N А50-19590/02-А1 В удовлетворении искового заявления о признании решения об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним недействительным судом отказано обоснованно, поскольку истец не доказал, что остановочный комплекс является недвижимой вещью, представленные на государственную регистрацию документы не соответствуют требованиям закона.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 25 июня 2003 года Дело N Ф09-1580/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение от 13.02.03 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-19590/02-А1 по иску ИП Шаврина А.А. к Пермскому областному государственному учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним “Пермская областная регистрационная палата“ о признании решения от 26.09.02 N 133/2002-189,
190 об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним недействительным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании присутствовал представитель ответчика - Копанева С.М., заместитель начальника юридического отдела (доверенность от 02.06.03 N 44).

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Индивидуальный предприниматель Шаврин Алексей Андреевич (далее ИП Шаврин А.А.) обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к Пермскому областному государственному учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним “Пермская областная регистрационная палата“ (далее Пермская регистрационная палата) о признании недействительным решения от 26.09.02 N 133/2002-189, 190 об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением от 13.02.03 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Истец - ИП Шаврин А.А., с решением не согласен, просит его отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения Пермской регистрационной палаты от 26.09.02 N 133/2002-189, 190. Обжалуя судебные акты, заявитель ссылается на неправильное применение судом положений п. 1 ст. 130 ГК РФ, неприменение гл. 26.3 НК РФ, ст. 20 ФЗ РФ от 21.07.97 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, нарушение п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, необоснованное применение положений Постановления Администрации г. Перми от 09.04.98 N 680.

Ответчик - Пермская регистрационная палата, в отзыве на кассационную жалобу просит решение от 13.02.03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь
на правомерность отказа в государственной регистрации права собственности на остановочный комплекс.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 19.09.02 ИП Шаврин А.А. обратился в Пермскую регистрационную палату с заявлением о государственной регистрации права собственности на остановочный комплекс общей площадью 25 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Локомотивная, 4, на основании договора дарения от 27.01.01, заключенного с Шавриным А.М.

Решением от 26.09.02 N 133/2002-189, 190 заявителю отказано в государственной регистрации прав на недвижимое имущество со ссылкой на ст. 20 Федерального закона РФ от 21.07.97 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, при этом указано, что остановочный комплекс не является объектом недвижимости.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда о правомерности отказа Пермской регистрационной палаты в регистрации за истцом права собственности обоснованными по следующим основаниям.

Недвижимое имущество (недвижимость), права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии со ст. 1 ФЗ РФ от 21.07.97 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, - земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, леса и многолетние насаждения, кондоминиумы, предприятия как имущественные комплексы.

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относится все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

В материалах дела отсутствуют
документы на возведение остановочного комплекса как объекта капитального строительства, не имеется доказательств того, что в установленном порядке выдавалось разрешение на строительство торгового павильона как объекта недвижимости, и осуществлялась приемка законченного строительством объекта согласно СНиП 3.01.04-87 “Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения“ (утв. Постановлением Госстроя СССР от 21.04.87 N 84).

Из представленных документов не следует, что данное имущество является объектом недвижимости, анализ технического паспорта свидетельствует о временном характере сооружения.

Кроме того, п. 1.1 договора аренды от 05.07.02 N 25/02, заключенного между Администрацией г. Перми (арендодатель) и ИП Шавриным А.А. (арендатор), предусмотрено, что арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на три года земельный участок, находящийся по адресу: г. Пермь, ул. Локомотивная, 4 во временное пользование под размещение остановочного комплекса, согласно п. 1.2 положения “О предоставлении земельных участков в аренду под объекты мелкорозничной торговли в г. Перми“.

Постановлением Администрации г. Перми от 09.04.98 N 680 “Об утверждении положения “О предоставлении земельных участков в аренду под объекты мелкорозничной торговли в г. Перми“ определено, что комплексом объектов мелкорозничной торговли является временный, объединенный архитектурно в единое целое, не относящийся к объектам недвижимости и имеющий приспособленное для специализированной торговли оборудование - остановочный комплекс, являющийся разновидностью торгового комплекса, который устанавливается на остановках общественного транспорта.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ИП Шаврин А.А. не доказал, что остановочный комплекс общей площадью 25 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Локомотивная, 4, является недвижимой вещью, представленные на государственную регистрацию документы не соответствуют ст. ст. 17, 18 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество
и сделок с ним“, в удовлетворении искового заявления судом отказано обоснованно (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Ссылка истца на наличие акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта мелкорозничной торговли отклоняется, так как данный документ не был представлен ИП Шавриным А.А. в Пермскую регистрационную палату с заявлением о государственной регистрации права (л. д. 33).

Доводы заявителя жалобы о наличии технического паспорта, выданного БТИ, судом кассационной инстанции отклоняются. Оформление технического паспорта на вещь при отсутствии у такой вещи признаков, характерных для недвижимости (ст. 130 ГК РФ), само по себе не может являться единственным доказательством того, что объект следует рассматривать недвижимым имуществом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судом сделан обоснованный вывод о правомерности отказа Пермской регистрационной палаты в государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество за истцом.

С учетом изложенного решение отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.02.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-19590/2002 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.