Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 24.06.2003 N Ф09-1775/03-АК по делу N А76-19831/02 Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 24 июня 2003 года Дело N Ф09-1775/03-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Челябинской области (ранее Межрайонная ИМНС РФ N 1 по Челябинской области) на решение от 29.01.03 и постановление апелляционной инстанции от 20.03.03 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-19831/02.

В судебном заседании приняли участие представители: заявителя - Берген Д.В., дов. от
17.12.02; заинтересованного лица - Затеев А.Н., дов. от 10.02.03.

Права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Ходатайств не поступило.

ОАО “Мечел“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИМНС РФ N 1 по Челябинской области от 11.12.02 N 19 полностью. В дальнейшем ОАО “Мечел“ изменило заявленные требования и оспаривает ненормативный акт налогового органа в части начисления недоимки по плате за пользование водными объектами в сумме 41695 руб., 8339 руб. штрафа и 5217,52 руб. пеней. В остальной части заявлен отказ от иска, который судом принят.

Межрайонная ИМНС РФ N 1 по Челябинской области заявила встречное требование о взыскании 65383,2 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполное внесение платы за пользование водными объектами за январь - март 2002 года.

Решением от 19.02.03 арбитражного суда ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части начисления 41695 руб. недоимки, 8339 руб. штрафа и 5217,52 руб. пеней. В остальной части производство по делу прекращено. Встречные требования удовлетворены в сумме 57044,2 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.03.03 решение суда оставлено без изменения.

Налоговый орган с судебными актами не согласен, просит их отменить в части удовлетворения заявленных требований и отказа в удовлетворении встречных требований: в удовлетворении заявленных требований отказать, встречные требования удовлетворить полностью. При этом заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом Федерального закона “О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон “О плате за пользование водными объектами“, постановления Правительства РФ от 28.11.01 N 826 “Об утверждении минимальных и максимальных ставок платы за пользование водными объектами по бассейнам рек, озерам, морям и экономическим
районам“.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки ОАО “Мечел“ (акт от 15.10.02 N 20) Межрайонной ИМНС РФ N 1 по Челябинской области выявлено неполное внесение платежей за пользование водными объектами за январь - март 2002 года в связи с применением ставки 182 рубля за 1000 кубометров воды (максимальная ставка, установленная постановлением Правительства РФ от 28.11.01 N 826) вместо 186 рублей, исчисленных налоговым органом в связи с применением установленного Федеральным законом “О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон “О плате за пользование водными объектами“ коэффициента “2“ к ставкам платы по категориям плательщиков, утвержденных постановлением Законодательного собрания Челябинской области от 28.01.99 N 470.

Данное обстоятельство послужило основанием для принятия решения N 19 от 11.12.02 о доначислении оспариваемых налогоплательщиком недоимки по плате за пользование водными объектами в сумме 41695 руб., 8339 руб. штрафа и 5217,52 руб. пеней.

Удовлетворяя заявленные требования и отказывая в удовлетворении встречных требований в указанной части, суд исходил из правомерности действий налогоплательщика.

Данный вывод суда соответствует Федеральным законам от 06.05.98 N 71-ФЗ “О плате за пользование водными объектами“, от 07.08.01 N 111-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон “О плате за пользование водными объектами“, постановлению Правительства РФ от 28.11.01 N 826 “Об утверждении минимальных и максимальных ставок платы за пользование водными объектами по бассейнам рек, озерам, морям и экономическим районам“, из смысла и содержания которых следует, что плата за пользование водными ресурсами не должна превышать максимальной ставки 182 руб, за 1000 кубометров для плательщиков, осуществляющих
забор воды из поверхностных вод объектов бассейна реки Обь.

При этом суд правомерно сослался на п. 7 ст. 3 НК РФ, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

В остальной части судебные акты не обжалуются и соответствуют действующему законодательству.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.01.03 и постановление апелляционной инстанции от 20.03.03 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-19831/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.