Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 23.06.2003 N Ф09-1595/03-ГК по делу N А47-377/02 Дело по иску о выселении ответчика из занимаемого помещения, взыскании долга по арендным платежам за фактическое пользование помещением и пеней направлено на новое рассмотрение, так как договор аренды не оценен на соответствие нормам права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 23 июня 2003 года Дело N Ф09-1595/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Специализированное предприятие по торговле оружием “Феникс“ на решение от 27.02.03 и постановление апелляционной инстанции от 23.04.03 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-377/02 по иску Комитета по управлению имуществом г. Оренбурга о взыскании задолженности и выселении из нежилого помещения.

Лица, участвующие в деле, о времени
и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Ходатайств от сторон не поступило.

Комитет по управлению имуществом г. Оренбурга обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ООО “Специализированное предприятие по торговле оружием “Феникс“ о взыскании 38794 руб. задолженности, 5867 руб. пеней за период с 01.11.01 по 29.10.02 по договору аренды N 2-449р-3483/4133 от 05.02.02, действие которого истекло 29.10.02, и выселении из нежилого помещения по адресу: г. Оренбург, ул. Б. Хмельницкого, 3.

В судебном заседании истец в порядке уточнения иска просил выселить ответчика из занимаемого помещения, взыскать 3874 руб. долга по арендным платежам, 13499 руб. за фактическое пользование помещением за период с 01.10.02 по 25.02.03, 7624 руб. пеней за период с 16.03.02 по 26.02.03, всего 24997 руб. с учетом оплаты 23.12.02 суммы 7700 руб. и 25.02.03 - 27000 руб. Ходатайство истца судом удовлетворено.

Решением от 27.02.03 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.04.03 решение оставлено без изменения.

Ответчик, ООО “Специализированное предприятие по торговле оружием “Феникс“, с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между Комитетом по управлению имуществом г. Оренбурга (арендодатель) и ООО “Специализированное предприятие по торговле оружием “Феникс“ (арендатор) заключен договор N 2-449р-3483/4133 от 05.02.02 на аренду подвального помещения, расположенного в жилом доме по адресу: г. Оренбург, ул. Б. Хмельницкого, 3, площадью 130 кв. м, на период с 01.11.01 по 29.10.02
с оплатой арендных платежей ежемесячно до 15 числа текущего месяца. За несвоевременное внесение арендной платы п. 5.2.1 договора установлена пеня.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, а арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, если арендатор не возвратил арендованное имущество.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, обязательства по своевременному внесению арендной платы обществом за период действия договора аренды выполнены не в полном объеме, имеется задолженность за период фактического пользования имуществом по истечении срока действия договора.

Удовлетворяя исковые требования о возврате арендованного имущества, взыскании арендной платы и платы за фактическое использование имущества после окончания срока договора, суд исходил из того, что арендодатель является собственником данного имущества, арендатор надлежащим образом предупрежден комитетом об отсутствии намерения о перезаключении договора аренды на новый срок.

Довод заявителя о том, что Комитет по управлению имуществом г. Оренбурга не является единоличным собственником спорного имущества, оставлен судом первой инстанции без оценки, а судом апелляционной инстанции необоснованно отклонен со ссылкой на то, что встроенное помещение подвала является самостоятельным объектом недвижимости и не может быть отнесено к местам общего пользования многоквартирного жилого дома. Данный вывод не соответствует действующему законодательству.

Согласно ст. ст. 244, 246, 247, 290 ГК РФ спорное нежилое помещение принадлежит собственникам квартир на праве долевой собственности, и распоряжение таким имуществом осуществляется по соглашению всех участников долевой собственности.

Документы о том, что собственниками квартир являются граждане, имеются в материалах дела (т. 1 л. д. 61 - 71).

Поэтому договор аренды N 2-449р-3483/4133 от 05.02.02
подлежал оценке на его соответствие указанным нормам права. Также суду следовало дать оценку правомерности требований Комитета по управлению имуществом г. Оренбурга о взыскании арендной платы и платы за фактическое пользование имуществом с учетом требований ст. 248 ГК РФ, которой предусмотрено, что доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям.

С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене, как не соответствующие нормам материального права, с передачей дела новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. При новом рассмотрении суду следует учесть указанные недостатки и рассмотреть дело в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.02.03 и постановление апелляционной инстанции от 23.04.03 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-377/02 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Взыскать с ООО “Специализированное предприятие по торговле оружием “Феникс“ в доход федерального бюджета 49 руб. 90 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.