Решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2004 по делу N А41-К2-16400/03 Суд удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль, взыскания пени и штрафа, т.к. налоговым органом была необоснованно применена повышенная ставка налога на прибыль.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 12 апреля 2004 г. Дело N А41-К2-16400/03“
(извлечение)
Арбитражный суд Московской области при участии в заседании представителей истца: П., Г.; представителя ответчика: М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “Жуковский-Энергосбыт“ к ИМНС РФ по г. Жуковский о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
иск заявлен о признании недействительным решения ИМНС РФ по г. Жуковский от 28.07.03 N 43.
Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит признать недействительным решение в части налога на прибыль в сумме 91872 руб., пени по данному налогу в сумме 29549 руб., штрафа по ст. 122 п. 1 НК РФ в сумме 18375 руб.
Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку в соответствии с п. 1.1 договора N 12 от 06.09.01 истец оказывает услуги от имени и за счет поставщика - ОАО “Мосэнерго“, деятельность, осуществляемая по данному договору, фактически является посреднической в силу ст. ст. 1005, 1006, 424 ГК РФ, следовательно, правомерно произведено начисление налога на прибыль по ставке для посреднической деятельности.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что ИМНС РФ по г. Жуковский проведена проверка по вопросам правомерности исчисления, удержания, уплаты налогов на прибыль, НДС, имущество, рекламу, пользователей автодорог, с продаж и иных налогов за период с 28 апреля 2001 г. по 31.12.01.
По результатам проверки составлен акт от 28.03.03, а также вынесено решение, в соответствии с которым произведено начисление налогов на прибыль, налога на имущество.
Поскольку истец полагает, что начисление налога на прибыль по ставке 43% противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как между истцом и ОАО “Мосэнерго“ заключался не посреднический договор, а договор на оказание услуг.
Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям: как видно из представленных материалов, между ОАО “Мосэнерго“ были заключены договоры N 2 от 29.05.01 и N 12 от 06.09.01.
Как видно из условий данных договоров, в обязанности истца по делу входит оказание бухгалтерских, финансовых, консультационных услуг на возмездной основе. Как видно из представленных истцом материалов, фактически по данным договорам готовились счет-фактуры, платежные поручения, велась книга продаж.
Таким образом, данные договоры относятся к договорам на оказание услуг.
Доводы Налоговой инспекции не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям: в соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Ст. 1011 ГК РФ устанавливает, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, применяются правила о договорах поручения, если агент действует от имени принципала, или договорах комиссии, если агент действует от своего имени.
По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. В силу ст. 971 ГК РФ права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают у доверителя. Договор поручения представляет собой договор представительства, в связи с чем доверитель обязан выдать доверенность на представление своих интересов. Документов, подтверждающих, что ОАО “Мосэнерго“ выдавалась доверенность, истцом не представлено.
С учетом изложенного договоры N 2, 12 нельзя отнести к договору поручения.
В соответствии со ст. 990 ГК РФ по договорам комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
Основным видом деятельности ОАО “Мосэнерго“ является подача потребителям энергии. Доказательств того, что истец по делу занимался заключением договоров, продажей электроэнергии от своего имени и за счет средств ОАО “Мосэнерго“, не представлено.
Составление отчетов не является доказательством того, что договоры N 2, 12 носят посреднический характер, поскольку ГК РФ не препятствует составлять отчеты и по другим видам договоров.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 197, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
признать недействительным решение ИМНС РФ по г. Жуковский в части начисления налога на прибыль в сумме 91872 руб., пени в сумме 29549 руб. по данному налогу, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 18375 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в силу.
Истцу выдать справку на возврат госпошлины.