Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 16.06.2003 N Ф09-1724/03-АК по делу N А76-16901/02 Поскольку незачисление валютной выручки от экспорта металлопродукции произошло вследствие неоплаты ее иностранным покупателем и акционерное общество после неоднократных обращений к инофирме с требованием оплатить товар подало соответствующее заявление в международный коммерческий арбитражный суд, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии вины общества во вменяемом ему правонарушении.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 16 июня 2003 года Дело N Ф09-1724/03-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Магнитогорский метизно-металлургический завод“ на постановление апелляционной инстанции от 03.04.03 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-16901/02.

В судебном заседании принял участие представитель заявителя: Лаврик Д.В., нач. бюро, дов. от 26.03.03.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился. Заинтересованное лицо о времени и месте
рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств от сторон не поступило.

ОАО “Магнитогорский метизно-металлургический завод“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления Магнитогорской таможни по делу об административном правонарушении от 22.10.02 N 10510000-0205/2002.

Решением от 29.01.03 Арбитражного суда Челябинской области заявление удовлетворено. Суд признал незаконным и отменил постановление Магнитогорской таможни от 22.10.02 N 10510000-0205/2002.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 03.04.03 решение отменено. В удовлетворении заявления отказано.

ОАО “Магнитогорский метизно-металлургический завод“ просит в кассационной жалобе постановление отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом ст. ст. 65, 210 АПК РФ, ч. 2 ст. 2.1, ст. ст. 1.5, 16.17 КоАП РФ. Заявитель полагает, что его вина в совершении данного правонарушения отсутствует.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Магнитогорская таможня постановлением от 22.10.02 N 10510000-0205/2002 признала ОАО “Магнитогорский метизно-металлургический завод“ виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.17 КоАП РФ, и назначила ему наказание в виде штрафа в трехкратном размере стоимости товаров, являющихся предметом административного правонарушения, что составило 482065,14 руб.

Основанием для принятия вышеуказанного постановления послужил протокол об административном правонарушении от 14.10.02 и другие материалы дела об административном правонарушении, согласно которым акционерное общество нарушило требования ст. 98 ТК РФ, не зачислив валютную выручку в сумме 5072,09 дол. США за экспортированную по ГТД N 10510000/150502/0005531 металлопродукцию во исполнение контракта от 25.10.2000 N 643-00187240-140000, заключенного с фирмой “Консульт ГМБХ“ (Германия).

Разрешив спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины заявителя
во вменяемом ему правонарушении.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом и счел, что акционерное общество не предпринимало необходимых мер, направленных на получение валютной выручки в установленный срок.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.17 КоАП РФ неисполнение требований таможенного режима экспорта о зачислении на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров либо об обязательном ввозе эквивалентных по стоимости экспортированным товарам товаров, работ, услуг или результатов интеллектуальной деятельности влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от одного до трехкратного размера стоимости товаров, являющихся предметами административного правонарушения.

Поскольку из материалов дела следует, что незачисление валютной выручки от экспорта металлопродукции произошло вследствие неоплаты ее иностранным покупателем и акционерное общество после неоднократных обращений к инофирме с требованием оплатить товар подало соответствующее заявление от 25.11.02 N 1.21/6501 в Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП, кассационная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии вины ОАО “Магнитогорский метизно-металлургический завод“ во вменяемом ему правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.17 КоАП РФ, и принятии заявителем необходимых мер для ее получения.

В связи с изложенным кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области следует отменить, решение - оставить в силе.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 03.04.03 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-16901/02 отменить.

Решение от 29.01.03 Арбитражного суда Челябинской области по этому же делу оставить в силе.