Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 16.06.2003 N Ф09-1479/03-ГК по делу N А60-30437/02 Вывод суда первой инстанции о том, что нарушение сроков проведения восстановительных работ не является основанием для одностороннего расторжения договора, так как указанное основание не предусмотрено договором, правомерен. В удовлетворении иска о расторжении договора аренды нежилого здания и обязании ответчика возвратить собственнику указанное имущество отказано обосновано.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 16 июня 2003 года Дело N Ф09-1479/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО Учреждение культуры “ДК Строитель“ на постановление апелляционной инстанции от 09.04.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-30437/02 по иску ООО “ДеКас“ к ЗАО Учреждение культуры “ДК Строитель“ о расторжении договора аренды и возврате недвижимого имущества.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Кузина О.А.
- юрисконсульт, доверенность N 2 от 03.01.2003; ответчика - Борзых Д.П. - юрисконсульт, доверенность N 1/юр от 04.01.2003.

Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ООО “ДеКас“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО Учреждение культуры “ДК Строитель“ о расторжении договора аренды нежилого здания ДК “Строитель“ от 03.08.2000 N 1-11-4д/188 и обязании ответчика возвратить собственнику указанное имущество, а также просило аннулировать государственную регистрацию договора аренды.

Решением от 05.02.03 в удовлетворении исковых требований отказано. Принимая решения, суд исходил из того, что в силу п. 3.5 договора аренды и положений ст. 431 Гражданского кодекса РФ факт нарушения сроков проведения восстановительных работ не может являться основанием для одностороннего расторжения договора аренды.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.04.03 решение суда изменено. Договор аренды нежилого здания ДК “Строитель“ от 03.08.2000 N 1-11-4д/188, заключенный с ЗАО Учреждение культуры “ДК Строитель“ расторгнут. Ответчик обязан возвратить истцу недвижимое имущество - кирпично-панельное трехэтажное здание ДК “Строитель“, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, проспект Ильича, 31. В остальной части иска отказано.

ЗАО Учреждение культуры “ДК Строитель“ с постановлением не согласно просит его отменить, решение оставить в силе.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на нарушение судом п. 2 ст. 450 и ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что договором аренды не установлено, что неисполнение п. 3.14 договора (выполнение графика восстановительного ремонта) является основанием для его досрочного расторжения.

Законность решения и постановления проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО Учреждение культуры “ДК Строитель“.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, суд
кассационной инстанции считает, что постановление подлежит отмене, решение - оставлению в силе, по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что по условиям договора аренды N 1-11-4д/188 от 03.08.2000 ОАО “Трест УТТС“ передало ЗАО Учреждение культуры “ДК Строитель“ (ответчику) во временное возмездное владение и пользование недвижимое имущество - кирпично-панельное трехэтажное здание ДК “Строитель“, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, пр. Ильича, 31 со сроком аренды - 20 лет, начиная с 04.08.2000 года (пункты 1.2, 7 договора).

Согласно п. 3.14 договора арендатор обязуется за свой счет в течение 27 месяцев с момента принятия имущества в аренду произвести восстановительный ремонт согласно акту приемки-передачи и согласованного в 7-дневный срок графика выполнения работ.

В настоящее время собственником указанного имущества является истец, что подтверждается договором купли-продажи от 03.09.01 N 4/279 и свидетельством о государственной регистрации прав собственности от 15.10.02 66 АВ N 756982.

В силу ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Истец полагает, что ответчик существенно нарушает условия договора аренды от 03.08.2000 N 1-11-4д/188 (п. 3.5 договора), а именно: не исполняет обязательств по производству восстановительного ремонта, что, по его мнению, является основанием для расторжения договора аренды.

Удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в установленные графиком сроки восстановительные работы ответчиком не выполнялись. Нарушение п. 3.14 договора аренды является существенным в силу ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишает того, на что был праве рассчитывать при
заключении договора, а именно восстановить здание за определенный графиком срок.

Данный вывод суда является ошибочным по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договором аренды от 03.08.2000 N 1-11-4д/188 (пункт 5.2) не установлено, что неисполнение пункта 3.14 договора (выполнение графика восстановительного ремонта) является основанием для досрочного расторжения договора арендодателем.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что нарушение сроков проведения восстановительных работ (пункт 3.14 договора) не является основанием для одностороннего расторжения договора, так как указанное основание не предусмотрено договором, правомерен. В удовлетворении иска отказано обосновано.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, решение - оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 09.04.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-30437/02 отменить. Решение суда от 05.02.03 оставить в силе.

Поворот исполнения постановления апелляционной инстанции произвести Арбитражному суду Свердловской области при предоставлении доказательств его исполнения.

Взыскать с ООО “ДеКас“ в пользу ЗАО Учреждение культуры “ДК Строитель“ 1000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Возвратить ЗАО Учреждение культуры “ДК Строитель“ из федерального бюджета 5805 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе платежным поручением от 17.04.2003 N 185, которое находится в материалах дела.

Отменить приостановление исполнения постановления апелляционной инстанции от 09.04.2003 Арбитражного суда Свердловской области.