Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 11.06.2003 N Ф09-79/03-АК по делу N А60-18784/02 Вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг) на территории России в отношении экспортируемых операций, производятся при предоставлении соответствующих документов на основании отдельной налоговой декларации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 11 июня 2003 года Дело N Ф09-79/03-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 10 по Свердловской области на решение от 29.10.02 и постановление апелляционной инстанции от 14.03.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-18784/02 по заявлению о признании незаконным бездействия должностных лиц налогового органа.

В судебном заседании принял участие представитель налогового органа: Гульняшкина С.В.
по дов. от 04.09.02.

Представители ЗАО “Русский хром 1915“, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ЗАО “Русский хром 1915“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции МНС РФ N 10 по Свердловской области о признании незаконным бездействия должностных лиц налогового органа, выразившегося в непринятии мер по возмещению из бюджета НДС по экспортной продукции в сумме 898015 руб. 12 коп. за март 2002 г. и обязании произвести возмещение НДС в порядке п. 4 ст. 176 НК РФ.

Решением от 29.10.02 Арбитражного суда Свердловской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.03.03 решение оставлено без изменения.

Межрайонная инспекция МНС РФ N 10 по Свердловской области с судебными актами не согласна, просит их отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст. ст. 165, 176 НК РФ, а также на необоснованность выводов суда.

По мнению налогового органа, по некоторым контрактам коносаменты при отсутствии на них печатей пограничной таможни не подтверждают вывоз товара за пределы территории государств-участников СНГ.

Кроме того, налоговый орган полагает, что оснований для возмещения заявителю спорной суммы налога не имеется в связи с тем, что валютная выручка по экспортным контрактам поступила в адрес ЗАО “Русский хром 1915“ от третьих лиц, не являющихся покупателями экспортированной продукции.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, поводом для настоящего заявления послужило невозмещение из бюджета в установленный срок
налога на добавленную стоимость в сумме 898015 руб. 12 коп. за март 2002 г., уплаченного заявителем поставщикам экспортируемой продукции.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд пришел к выводу о неправомерности действий налогового органа.

Выводы суда соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии со ст. 172 НК РФ (п. 3) вычеты сумм налога, уплаченных налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении экспортируемых операций, производятся при предоставлении документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, на основании отдельной налоговой декларации.

Согласно ст. 165 НК РФ среди прочих документов предусмотрено представление выписки банка, подтверждающей фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет в российском банке.

По смыслу нормы закона в данном случае имеет значение факт подтверждения оплаты экспортируемого товара.

Материалами дела указанные обстоятельства подтверждены. Судами первой и апелляционной инстанции установлено поступление выручки за экспортируемую продукцию.

При этом, поскольку исполнение обязанности покупателя по оплате товара третьими лицами, не являющимися сторонами договора поставки, согласуется с положениями ст. 313 ГК РФ и в силу п. 2 ст. 167 НК РФ и считается оплатой товаров для целей налогообложения, суд обоснованно удовлетворил требования заявителя, признав отказ в возмещении входного НДС незаконным.

Ссылки налогового органа на то, что представленные налогоплательщиком-экспортером коносаменты не подтверждают вывоз товара за пределы территории государств-участников СНГ, отклоняются, поскольку направлены по существу на переоценку выводов суда о соблюдении заявителем таможенного режима экспорта продукции.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие вынесенного налоговым органом в установленный срок решения об отказе в возмещении НДС, выводы суда о необходимости удовлетворения заявления являются обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от
29.10.02 и постановление апелляционной инстанции от 14.03.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-18784/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.