Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 11.06.2003 N Ф09-1434/03-ГК по делу N А50-476/2003-А3 Решением в удовлетворении требований отказано, так как действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в принятии постановления о дополнительном взыскании с заявителя задолженности по процентам, а также осуществлению исполнительных действий по исполнительному производству соответствуют закону.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 11 июня 2003 года Дело N Ф09-1434/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации “Пермэнерго“ на постановление апелляционной инстанции от 27.03.03 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-476/2003-А3 по заявлению ОАО энергетики и электрификации “Пермэнерго“ на действия судебного пристава-исполнителя ПССП N 7 Свердловского района г. Перми Рудаковой Н.П., заинтересованные лица: ООО “Пермтрансгаз“, Главное
управление Министерства юстиции по Пермской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В судебном заседании приняли участие представители заявителя: Суслов М.В. - ведущий юрисконсульт, доверенность от 15.01.03 N 119юр-52; ООО “Пермтрансгаз“: Способ С.А. - юрисконсульт, доверенность N 01-553 от 08.10.02.

Процессуальные права и обязанности присутствующим разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ОАО энергетики и электрификации “Пермэнерго“ (далее - ОАО “Пермэнерго“) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконным постановления от 24.12.02 о дополнительном взыскании с заявителя - должника по исполнительному производству, 2833333 руб. 34 коп. задолженности по процентам за октябрь, ноябрь 2002 г., вынесенного судебным приставом-исполнителем Подразделения ССП N 7 Свердловского района г. Перми Рудаковой Н.П., действий в рамках осуществления указанного исполнительного производства вопреки приказу Главного судебного пристава Пермской области от 16.12.02 N 286 о передаче исполнительного производства в Межтерриториальное подразделение ССП по взысканию налоговых платежей и исполнению особо важных исполнительных производств, а также бездействия, выражающегося в нерассмотрении по существу заявлений ОАО “Пермэнерго“ от 15.12.02 N 119юр-413 и от 20.12.02 N 119юр-427 об отложении исполнительных действий по исполнительному производству. Заявитель также просил обязать ССП N 7 по Свердловскому району г. Перми устранить допущенные нарушения закона.

Решением от 11.03.03 в удовлетворении требований отказано. Действия судебного пристава-исполнителя ПССП N 7 Свердловского района г. Перми Рудаковой Н.П., выразившиеся в принятии постановления от 24.12.02 о дополнительном взыскании с ОАО “Пермэнерго“ задолженности по процентам за октябрь, ноябрь 2002 г. в размере 2833333 руб. 34 коп., а также осуществлению исполнительных действий по исполнительному производству N 10-717
соответствующими Федеральному закону “Об исполнительном производстве“.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.03.03 решение оставлено без изменения.

ОАО “Пермэнерго“ с постановлением не согласно, просит его отменить, передать дело на новое рассмотрение суда первой инстанции. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что в нарушение ч. 7 ст. 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции рассмотрены требования, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции; судом неправильно применены нормы ГК РФ о зачете (ст. 410 ГК РФ); выводы суда о невозможности зачета излишне уплаченной суммы основного долга в уплату процентов в рамках исполнительного производства противоречит нормам ГК РФ о прекращении обязательств.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление отмене не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением от 04.10.02 судебного пристава-исполнителя на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермской области N А50-13066/2002-Г10 от 05.07.02 возбуждено исполнительное производство N 10-717 по взысканию с ОАО “Пермэнерго“ (должник) в пользу ООО “Пермтрансгаз“ (взыскатель) задолженности по процентам за 2001 г. и 9 месяцев 2002 г. в сумме 31749899 руб. 73 коп., возникшей в связи с ненадлежащим исполнением должником мирового соглашения между ОАО “Пермэнерго“ и ООО “Пермтрансгаз“, утвержденного определением от 29.01.01 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-13066/2000-Г10, по условиям которого ОАО “Пермэнерго“ обязалось уплатить ООО “Пермтрансгаз“ основной долг и проценты. 24.12.02 в дополнение к постановлению о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскания задолженности по процентам за октябрь, ноябрь 2002 г. в размере 2833333 руб. 34 коп. Полагая, что постановление
от 24.12.02 и действия судебного пристава-исполнителя по осуществлению исполнительного производства не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы должника, ОАО “Пермэнерго“ обратилось в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Судом первой и апелляционной инстанций доводы заявителя исследованы и правомерно отклонены, им дана надлежащая правовая оценка.

Между тем, как усматривается из материалов дела, обжалуя решение суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции и обосновывая свои доводы о незаконности постановления от 24.12.02, заявитель сослался на фактические обстоятельства, которые не заявлялись и не были предметом рассмотрения суда первой инстанции: ОАО “Пермэнерго“ указало, что поскольку им произведена переплата по условиям мирового соглашения, касающимся основного долга, в сумме 1397681 руб. 28 коп., данная сумма должна быть зачтена в счет уменьшения его задолженности по уплате процентов.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что исходя из ст. 49, ч. 3 ст. 266 АПК РФ истец вправе изменить основание иска лишь при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, правомерно не приняв изменение основания иска, в нарушение требований ч. 7 ст. 268 АПК РФ вышел за пределы своих полномочий, оценив изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции новые фактические обстоятельства по существу.

В силу изложенного, выводы суда апелляционной инстанции о том, что исполнительное производство N 10-717 было возбуждено судебным приставом-исполнителем только в части взыскания задолженности ОАО “Пермэнерго“ по процентам, следовательно, вопрос о взыскании суммы основного долга либо зачете излишне уплаченной суммы основного долга в счет погашения процентов, находится за рамками исполнительного производства, не могут быть признаны законными, поскольку сделаны с нарушением требований ч.
7 ст. 268 АПК РФ.

Между тем, указанный вывод суда не повлиял на законность судебного акта суда апелляционной инстанции и основанием для его отмены не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления апелляционной инстанции (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области являются законными, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31.01.03 и постановление апелляционной инстанции от 27.03.03 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-476/2003 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.