Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 09.06.2003 N Ф09-1472/03-ГК по делу N А07-17726/02 Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд в решении и дополнительном решении не указал на конкретные последствия недействительности договора поставки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 9 июня 2003 года Дело N Ф09-1472/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Альтернатива РИЦ“ на решение от 15.01.2003 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-17726/02 по иску ООО “Альтернатива РИЦ“ к ООО “Компания “Альтернатива“, ОАО “Авиаспецмонтаж“, третье лицо: Советское районное подразделение г. Уфы ССП ГУ МЮ РФ по РБ об исключении имущества из описи на сумму 76400 руб.

Лица,
участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании присутствовал представитель истца Шаяхметов Р.Р. - юрисконсульт, доверенность от 04.01.03.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ООО “Альтернатива - рекламно-издательский центр“ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО “Компания “Альтернатива“, ОАО “Авиаспецмонтаж“, 3-е лицо: Советское районное подразделение г. Уфы ССП ГУ МЮ РФ по РБ об исключении имущества из описи на сумму 76400 руб.

ОАО “Авиаспецмонтаж“ предъявило встречный иск о признании договора поставки от 03.06.02 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением от 15.01.2003 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. Договор поставки от 03.06.02, заключенный между ООО “Альтернатива - рекламно-издательский центр“ и ООО “Компания “Альтернатива“, признан недействительным в силу ничтожности.

Дополнительным решением от 20.02.2003 решение от 15.01.2003 после слова “ничтожности“ дополнено “с применением последствий недействительности сделки“.

В суде апелляционной инстанции судебные акты не пересматривались.

Истец - ООО “Альтернатива - рекламно-издательский центр“ - в кассационной жалобе просит решение от 15.01.2003 отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции усматривает основания для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением от 29.04.2002 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-3682/02-Г-МАФ с ООО “Компания “Альтернатива“ в пользу ОАО “Авиаспецмонтаж“ взыскано 307888 руб. 45 коп. долга, 40000 руб. пени.

Во исполнение указанного решения судебным приставом Советского районного подразделения г. Уфы ССП ГУ МЮ РФ по РБ 03.07.02 составлен акт описи и
ареста имущества должника в количестве 21 предмета.

По первоначальному иску истец утверждает, что описанное имущество принадлежит ему, приобретено у ООО “Компания “Альтернатива“ по договору поставки от 03.06.02.

Предъявляя встречный иск, ОАО “Авиаспецмонтаж“ указало на мнимость договора поставки от 03.06.02.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что договор поставки от 03.06.02 является мнимой сделкой, так как совокупность обстоятельств свидетельствует о заключении договора в целях противоправного сокрытия имущества от взыскания со стороны кредиторов, а именно: у ООО “Альтернатива - рекламно-издательский центр“ и ООО “Компания “Альтернатива“ общий руководитель и учредитель, организации находятся по одному адресу, реальный расчет по договору не произведен. Кроме того, суд указал, что на момент составления акта описи и ареста каких-либо документов о продаже имущества предъявлено не было.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку суд в решении и дополнительном решении не указал на конкретные последствия недействительности договора поставки от 03.06.02, судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.01.2003 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-17726/02 и дополнительное решение к нему от 20.02.2003 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Взыскать с ООО
“Альтернатива - рекламно-издательский центр“ в доход федерального бюджета 2446 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.