Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 09.06.2003 N Ф09-1433/03-ГК по делу N А50-3724/98 Судом апелляционной инстанции установлено, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как на основание принятия обеспечительных мер, на день рассмотрения дела в апелляционной инстанции не наступили, в связи с чем судом сделан правомерный вывод о том, что заявление предпринимателя о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 9 июня 2003 года Дело N Ф09-1433/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на постановление апелляционной инстанции от 28.03.03 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-3724/98 по заявлению предпринимателя Ф.И.О. об обеспечении иска.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Белоглазова Е.В., юрисконсульт, доверенность от 06.06.03; ответчика - Писманик И.М., юрист, доверенность от 10.11.02; Лузин А.В.,
адвокат, доверенность от 06.06.03 Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

Предприниматель Петров Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу N 44 о взыскании убытков в сумме 2747419 руб. 38 коп.

При этом истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество жилищно-строительного кооператива N 44 (далее - ЖСК N 44) на сумму 2747419 руб. 38 коп.

Определением от 20.02.03 заявление предпринимателя Петрова А.Н. удовлетворено. На принадлежащее ЖСК N 44 имущество наложен арест.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.03.03 определение от 20.02.03 отменено, в обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ЖСК N 44 отказано.

Предприниматель Петров А.Н. с постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит его отменить, определение от 20.02.03 оставить в силе.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на неприменение судом ст. 4 Федерального закона от 03.06.96 N 72-ФЗ “О товариществах собственников жилья“, а также, по мнению предпринимателя Петрова А.Н., суд неправильно применил п. п. 1, 2 ст. 90 и п. 2 ст. 91 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель Петров А.Н. обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к ЖСК N 44 о взыскании убытков в сумме 2747419 руб. 38 коп. Решением от 13.07.98 иск удовлетворен частично, постановлением апелляционной инстанции от 11.09.98 решение отменено, производство по делу прекращено, судом утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ЖСК N 44
обязался передать предпринимателю Петрову А.Н. 10 квартир и офисное помещение или выплатить денежные средства в сумме 2747419 руб. 38 коп. Данные судебные акты отменены постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.12.02, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Пермской области.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на принадлежащее ЖСК N 44 имущество на сумму 2747149 руб. 38 коп., предприниматель Петров А.Н. указал, что при достижении цели (удовлетворение членов кооператива жилой площадью в строящемся доме), предусмотренной Уставом кооператива, у ЖСК N 44 фактически не будет имущества, за счет которого возможно реально удовлетворить исковые требования предпринимателя Петрова А.Н.

Определением от 20.02.03 заявление предпринимателя Петрова А.Н. удовлетворено, на имущество ЖСК N 44 наложен арест.

Отменяя определение и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как на основание принятия обеспечительных мер, на день рассмотрения дела в апелляционной инстанции не наступили, в связи с чем судом сделан правомерный вывод о том, что заявление предпринимателя Петрова А.Н. о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в качестве обеспечительной меры арест может быть наложен лишь в пределах заявленной суммы иска
(постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.96 N 13). Поэтому определение суда первой инстанции о наложении ареста на имущество, принадлежащее ЖСК N 44, без указания суммы, в пределах которой налагается арест, также нельзя признать правомерным.

Довод заявителя о неприменении судом Федерального закона от 03.06.96 N 72-ФЗ “О товариществах собственников жилья“ отклоняется, поскольку согласно ст. 4 названного закона он распространяется на отношения собственности в кондоминиумах, помещения в которых принадлежат не менее чем двум домовладельцам, на вновь создаваемые кондоминиумы в процессе строительства и реконструкции, а также на все товарищества, товарищества домовладельцев, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы с полностью выплаченным паевым взносом хотя бы одним членом, иные объединения собственников недвижимости в жилищной сфере, создаваемые для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и общим имуществом жилого дома. Поскольку на спорные правоотношения данный закон не распространялся, Арбитражный суд правомерно не применил его при рассмотрении спора.

В связи с изложенным постановление апелляционной инстанции принято с соблюдением требований ст. ст. 90 - 93 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено. Оснований для отмены постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 28.03.03 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-3724/98 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.