Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 09.06.2003 N Ф09-1390/03-ГК по делу N А07-20100/02-Г-ШЗФ Истец передал ответчику по его заявке блок управления по накладной, в соответствии с письмом ответчик обязался произвести оплату за товар в течение трех банковских дней.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 9 июня 2003 года Дело N Ф09-1390/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Шаллер-Москва“ на решение от 04.03.03 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-20100/02-Г-ШЗФ по иску ООО “Шаллер-Москва“ к ОАО “Нефтекамский мясоконсервный комбинат“ о взыскании 77659 руб. 30 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей
в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью “Шаллер-Москва“ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу “Нефтекамский мясоконсервный комбинат“ о взыскании суммы 77659 руб. 30 коп., из которой 73601 руб. 16 коп. - основной долг, 4058 руб. 14 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 04.03.03 в удовлетворении исковых требований о взыскании 77659 руб. 30 коп. отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Истец - ООО “Шаллер-Москва“ с решением не согласен, просит его отменить, принять по делу новое решение. В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом норм материального (ст. ст. 174, 182, 183, 312, 432, 438, 454 ГК РФ) и процессуального (ст. ст. 64, 65, 68, 71, 170 АПК РФ) права.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы заявителя отклонил, просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.07.02 истец передал ответчику по его заявке блок управления BUS 6 VC для главного привода артикул 475 RE 026 по накладной от 17.07.02 N 2137, в соответствии с письмом от 17.07.02 N 133/1 ответчик обязался произвести оплату за товар в течение 3-х банковских дней.

Стоимость товара по накладной составила 73601 руб. 16 коп. Оплата поставленного товара ответчиком не произведена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт поставки истцом ответчику блока управления (ст. 309 ГК РФ), представленная истцом накладная от 17.07.02 N 2137 подписана лицом, без указания фамилии и
должности, в материалах дела отсутствует доверенность на получение блока управления. Оттиск печати ответчика в накладной не может служить доказательством, так как накладная оформлена с нарушением требований законодательства. Ссылка истца на письмо ответчика от 17.07.02 N 133/1 признана несостоятельной, поскольку данное письмо подписано неуполномоченным лицом, поэтому в соответствии со ст. 312 ГК РФ кредитор несет риск последствий непредъявления требования предоставления доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом.

Вместе с тем вывод суда о недоказанности поставки товара по накладной от 17.07.02 N 2137 противоречит материалам дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства при всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как в отдельности, так и в совокупности, наряду с другими доказательствами.

Спорная накладная содержит все необходимые реквизиты, подпись лица, получившего указанный в ней блок управления совпадает с подписью главного бухгалтера ответчика, имеющейся в письме от 17.07.02 N 133/1, кроме того, достоверность получения указанного в накладной товара подтверждена печатью ответчика. Кроме того, в деле имеется подписанное руководителем и главным бухгалтером и заверенное печатью ответчика письмо от 17.07.02 N 133/1, гарантирующее истцу оплату за поставленный блок управления в течение 3-х банковских дней.

Поскольку полученный по накладной от 17.07.02 N 2137 блок управления BUS 6 VC для главного привода артикул 475 RE 026 подлежал оплате в течение 3-х банковских дней, доказательства погашения имеющейся задолженности ответчиком в материалах дела отсутствуют, суду следовало применить положения ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ.

В связи с тем, что решение, принятое по делу, недостаточно обосновано, принято с нарушением п. 3 ст. 15 АПК
РФ, оно подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные недостатки, рассмотреть спор в соответствии с требованиями законодательства, с учетом требований истца и возражений ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.03.03 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-20100/02 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.