Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 05.06.2003 N Ф09-1392/03-ГК по делу N А50-15261/02 На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 5 июня 2003 года Дело N Ф09-1392/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Чердынского района Пермской области на решение от 21.01.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-15261/02 по иску Администрации Чердынского района Пермской области к ЗАО “Русь Локвуд“ о взыскании 295956 руб. 36 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их
представители в судебное заседание не явились. Ходатайств не поступило.

Администрация Чердынского района Пермской области обратилась в Арбитражный суд Пермской области с иском к ЗАО “Русь Локвуд“ о взыскании 295956 руб. 36 коп., в том числе 260964 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 34992 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.01 по 01.10.02.

Решением от 21.01.03 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ЗАО “Русь Локвуд“ в пользу Администрации Чердынского района 25013 руб. 68 коп. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Администрация Чердынского района в кассационной жалобе просит решение от 21.01.03 отменить, заявленные требования удовлетворить полностью, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение ст. ст. 71, 168 АПК РФ.

Проверив законность решения в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции усматривает основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на том, что договор аренды земельного участка N 435 от 04.07.01 между сторонами является незаключенным в силу ст. 130, 131, 164 ГК РФ, Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, так как не прошел государственную регистрацию.

По утверждению истца, ответчик по указанному договору получил во временное и возмездное пользование земельный участок площадью 11,86 га (в том числе пос. Рябинино (база) - 8,79 га; пос. Рябинино (стоянка катеров) - 1,0 га; пос. Важаиха - 0,66 га; пос. Булдырья - 1,41 га), однако арендную плату не вносил.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными
правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик признал требования в сумме 25013 руб. 68 коп. за период пользования с 20.01.02 по 30.09.02, пояснив, что фактически пользуется земельным участком в пос. Рябинино (база) в размере 13095 кв. м и 540 кв. м с момента приобретения в собственность здания лесопильного цеха и здания котельной. Суд указал, что проценты на сумму 25013 руб. 68 коп. неосновательного обогащения взысканию не подлежат, так как заявлены в порядке п. 2 ст. 1107 ГК РФ, и начало их исчисления должно быть доказано актом обследования и заявлением требования об оплате (ст. 314 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд на основании ст. 65 АПК РФ пришел к выводу о недоказанности требований, указал на отсутствие акта приема-передачи земельных участков, акта обследования.

Выводы суда первой инстанции являются недостаточно обоснованными, сделаны без оценки всех доказательств по делу. Так, судом оставлено без рассмотрения соглашение о переводе долга от 09.07.02, заключенное между истцом, ответчиком и ООО “ЭКСВУД“, на том основании, что последнее не является стороной по настоящему делу. Однако по указанному соглашению ответчик передает ООО “ЭКСВУД“ долг, возникший перед истцом в
сумме 82000 руб., со ссылкой на договор аренды N 435 от 04.07.01.

Не исследован судом и акт обследования земельного участка (акт фактического использования) от 13.03.02 (л. д. 26), в котором указано, что участок площадью 11,86 га в п. Рябинино используется для производственных нужд ООО “ЭКСВУД“ по договору с ЗАО “Русь Локвуд“.

Кроме того, суд не выяснил обстоятельства, подлежащие установлению в силу требований ст. 1107 ГК РФ, а именно, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, при этом ошибочно применил ст. 314 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит отмене (ч. 1 ст. 288 АПК РФ), а дело - передаче на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.01.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-15261/02 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.