Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 03.06.2003 N Ф09-1576/03-АК по делу N А76-18731/02 Удовлетворяя иск органа пенсионного фонда о взыскании штрафа за нарушение предпринимателем срока регистрации в качестве страхователя в органе Пенсионного Фонда в части, суд исходил из обоснованности применения санкции, наличия обстоятельств, смягчающих ответственность.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 3 июня 2003 года Дело N Ф09-1576/03-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ГУ Управление Пенсионного фонда РФ Калининского района г. Челябинска на решение от 09.01.03 и постановление апелляционной инстанции от 04.03.03 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-18731/02 по иску ГУ Управление ПФ РФ Калининского района г. Челябинска к предпринимателю Потребенко А.П. о взыскании 5000 руб.

Лица, участвующие
в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыли.

Ходатайств не поступило.

Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ Калининского района г. Челябинска обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Ф.И.О. о взыскании штрафа в сумме 5000 руб. по п. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.12.01 N 167-ФЗ.

Решением суда от 09.01.03 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя Потребенко А.П. взыскан штраф в сумме 500 руб. В остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.03.03 решение суда оставлено без изменения.

ГУ Управление Пенсионного фонда РФ Калининского района г. Челябинска с судебными актами не согласно в части отказа в удовлетворении требований, просит и в указанной части отменить, иск удовлетворить полностью, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 27 Федерального закона “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“, ст. 11 Федерального закона “Об основах обязательного социального страхования“.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения индивидуального предпринимателя Потребенко А.П. к ответственности явилось нарушение им срока регистрации в качестве страхователя в органе Пенсионного Фонда РФ. Согласно ст. ст. 11, 14 Федерального закона от 15.12.01 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в РФ“ ответчик в 30-дневный срок со дня государственной регистрации в качестве предпринимателя без образования юридического лица (08.04.02) обязан был подать заявление о постановке на учет в качестве страхователя в территориальный орган ПФ РФ. Фактически соответствующее заявление подано ответчиком 28.06.02. Данное нарушение явилось основанием для принятия Управлением Пенсионного Фонда РФ Калининского района г. Челябинска решения
N 17 от 28.06.02 о привлечении предпринимателя к ответственности в виде штрафа в размере 5000 руб. по ст. 27 Федерального закона “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“.

В связи с неуплатой штрафа в добровольном порядке орган Пенсионного Фонда обратился в арбитражный суд за взысканием суммы.

Удовлетворяя иск в части, суд исходил из обоснованности применения санкции, наличия обстоятельств, смягчающих ответственность, и, руководствуясь ст. ст. 34.1, 112, 114 НК РФ, снизил размер штрафа.

Факт совершения предпринимателем Потребенко А.П. вменяемого ему правонарушения установлен судом и подтверждается материалами дела. Вывод суда о наличии смягчающих ответственность обстоятельствах основан на исследовании и оценке доказательств в соответствии со ст. ст. 64, 71 АПК РФ.

Применение судом ст. ст. 112, 114 НК РФ не противоречит ст. ст. 9, 34.1 НК РФ, ст. 11 Федерального закона “Об основах обязательного социального страхования“, ст. 2 АПК РФ.

Исходя из изложенного, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.01.03 и постановление апелляционной инстанции от 04.03.03 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-18731/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.