Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 03.06.2003 N Ф09-1366/03-ГК по делу N А50-16683/02 Дело по иску о взыскании долга по арендной плате и пени направлено на новое рассмотрение, поскольку оснований для отклонения акта приема-передачи торгового оборудования, подписанного в установленном порядке, как доказательства согласования сторонами предмета (объекта) аренды, у суда не было.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 3 июня 2003 года Дело N Ф09-1366/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на постановление апелляционной инстанции от 20.02.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-16683/02 по иску предпринимателя Ф.И.О. к предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 9397 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание не явились.

Ходатайств
не поступило.

Предприниматель Алемасова С.В. обратилась в Арбитражный суд Пермской области с иском к предпринимателю Сорокиной И.А. о взыскании 7579 руб. долга по арендной плате и 1818 руб. - пени за просрочку платежа, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек в размере 3000 руб.

Решением от 27.12.2002 иск удовлетворен частично. С предпринимателя Сорокиной И.А. в пользу предпринимателя Алемасовой С.В. взыскано 5451 руб. 90 коп. задолженности по арендной плате, 300 руб. - пени, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2003 решение отменено, в иске отказано.

Предприниматель Алемасова С.В. с постановлением не согласна, просит его отменить, оставить в силе решение.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на нарушение судом п. 4 ст. 421 ГК РФ, устанавливающей право сторон определять условия договора по своему усмотрению, а также на то, что суд не учел имеющийся в материалах дела акт приема-передачи оборудования от 01.10.2002, в котором определен предмет (объект) аренды по договору от 01.10.2002. Кроме того, неправильно применены ст. ст. 106, 110 АПК РФ, так как сумма, взыскиваемая в качестве судебных издержек на оплату услуг представителя, не подлежит оплате государственной пошлиной.

Законность решения и постановления проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Алемасовой С.В. (арендодатель) и предпринимателем Сорокиной И.А. (арендатор) заключен договор аренды оборудования от 01.10.2002 (л. д. 8,9).

В связи с неуплатой арендатором арендных платежей арендодатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции, исходил из того, что по условиям договора арендная плата определена за 1-й месяц - 6451 руб.
90 коп., в последующие месяцы - 5451 руб. 90 коп. Изменение арендодателем арендной платы по истечении незначительного срока действия договора до 7579 руб. (счет-фактура от 14.10.2002 N 40а) недопустимо в силу п. 3 ст. 614 ГК РФ. Поэтому взыскал с предпринимателя Сорокиной И.А. задолженность по арендной плате в сумме 5451 руб. 90 коп., пени по п. 5.2 договора (1% от задержанной к оплате суммы за каждый день задержки), уменьшив ее размер до 300 руб. на основании ст. 333 ГК РФ, и отказал во взыскании расходов на представителя, сославшись на ч. 3 ст. 59 АПК РФ.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что договор аренды оборудования от 01.10.2002 не заключен вследствие несогласования между сторонами предмета аренды (п. 1 ст. 432, ст. 607 ГК РФ), являющегося существенным условием договора. По мнению суда, в материалах дела отсутствует предусмотренное п. 1.2 договора приложение, определяющее состав имущества, переданного в аренду.

Данный вывод суда апелляционной инстанции не соответствует имеющимся в деле доказательствам, так как в акте приема-передачи от 01.10.2002 (л. д. 10) определено передаваемое в аренду торговое оборудование - примерочная, и указано, что он является “приложением“. В договоре от 01.10.2002 не содержится каких-либо требований к приложению, предусмотренному п. 1.2 договора. Акт приема-передачи торгового оборудования от 01.10.2002 подписан в порядке, установленном ст. 452 ГК РФ. Следовательно, оснований для отклонения указанного акта, как доказательства согласования сторонами предмета (объекта) аренды, у суда не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении возмещения расходов на представителя со ссылкой на неоплату указанного требования государственной пошлиной. В силу ст. ст.
101, 110 АПК РФ судебные издержки входят в состав судебных расходов и распределяются судом между лицами, участвующими в деле, вне зависимости от требования стороны об их возмещении. Поэтому требование о возмещении стоимости услуг адвоката (представителя) не оплачивается государственной пошлиной.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 АПК РФ основанием для отмены решения суда являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, дело следует передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду необходимо установить предмет договора аренды с учетом доказательств, имеющихся в деле, устранить нарушения норм процессуального права, указанные судом кассационной инстанции, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 20.02.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-16683/02 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.