Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 02.06.2003 N Ф09-1597/03-АК по делу N А60-24838/03 Индивидуальный предприниматель не имеет права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, если в течение трех предшествующих этому последовательных календарных месяцев он реализует подакцизные товары.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 2 июня 2003 года Дело N Ф09-1597/03-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИМНС РФ по г. Н. Тагилу на решение от 10.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 25.02.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-24838/03.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Гордиенко Е.И. - госналогинспектор, доверенность от 09.01.2003 N 04-14/429.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда
не заявлено. Ходатайств не поступило.

Представители ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не прибыли.

ИМНС РФ по г. Н. Тагилу обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к предпринимателю Климаревой Н.А. о взыскании 53982 руб.

Решением от 10.12.2002 Арбитражного суда Свердловской области заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя Климаревой Н.А. взыскана сумма 1459 руб. 29 коп., в том числе: недоимка по налогу на доходы физических лиц в сумме 842 руб., пени в сумме 449 руб. 29 коп., штраф в сумме 168 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.02.2003 решение изменено. С предпринимателя Климаревой Н.А. взыскан штраф по ст. 119 НК РФ в сумме 1128 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ИМНС РФ по г. Н. Тагилу с судебными актами не согласна в части отказа во взыскании с ответчика доначисленных сумм НДС и налога на доходы физических лиц, соответствующих им сумм пени и штрафных санкций, просит судебные акты в указанной части отменить и требования удовлетворить, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом норм материального права.

Налоговый орган полагает что предприниматель Климарева Н.А. неправомерно использовала льготу по освобождению от уплаты налога на добавленную стоимость, так как при подаче ею заявления на освобождение от уплаты этого налога ею были заявлены ложные сведения об отсутствии реализации подакцизных товаров, т.е. не соблюдены ограничения, установленные ст. 145 НК РФ, а переплата по налогу на доходы физических лиц образовалась в результате уплаты соответствующих сумм не в проверяемом периоде, а после проведения выездной налоговой проверки.

Проверив законность судебных
актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения ИМНС РФ по г. Н. Тагилу в арбитражный суд послужила неуплата ответчиком в добровольном порядке сумм налогов, пени и налоговых санкций, взыскиваемых налоговым органом на основании решения N 14-16/8237 от 14.06.2002, в том числе: налог на доходы физических лиц в сумме 2008 руб. и пени в размере 653 руб. 24 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 27857 руб. и пени в размере 5851 руб. 61 коп., а также штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 402 руб. за неполную уплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 5571 руб. за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога, штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 9963 руб. 41 коп. за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций (расчетов) по уплате налога с продаж за периоды 1 и 2 кварталов и июль - сентябрь 1999 года, 3 и 4 кварталов 2000 года, 1 и 2 кварталов 2001 года.

Удовлетворяя требования частично, арбитражный суд исходил из обоснованности доначисления ответчику сумм налога на доходы физических лиц и из правомерности взыскания пени и штрафных санкций за неуплату этого налога, а также из отсутствия оснований для привлечения указанного налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ в связи с отсутствием законно установленного налога
с продаж и из неправомерности действий налогового органа в части доначисления НДС и пени и привлечения предпринимателя Климаревой Н.А. в этой части к ответственности по ст. 122 НК РФ в связи с тем, что она освобождена от уплаты указанного налога.

Изменяя решение суда первой инстанции в части доначисления ответчику сумм налога на доходы физических лиц и взыскания пени и штрафных санкций за неуплату этого налога, апелляционная инстанция сослалась на неправомерность действий налогового органа в связи с уплатой сумм подоходного налога за рассмотренный период времени, а в части привлечения предпринимателя Климаревой Н.А. к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ исходила из наличия у ответчика обязанности представлять в налоговый орган декларации (расчеты) по уплате налога с продаж, а также из наличия оснований для взыскания с указанного налогоплательщика только той суммы налоговых санкций по п. 2 ст. 119 НК РФ, срок взыскания по которым налоговым органом не пропущен в соответствии со ст. 115 НК РФ. При этом с учетом смягчающих ответственность предпринимателя Климаревой Н.А. обстоятельств суд уменьшил сумму взыскиваемого штрафа в 10 раз.

Такой вывод суда апелляционной инстанции является правильным, соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах и подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 2 ст. 145 НК РФ индивидуальный предприниматель не имеет права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если в течение трех предшествующих этому последовательных календарных месяцев он реализует подакцизные товары.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым Кодексом РФ установлена ответственность. При этом в силу ст. 65 АПК РФ и п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию наличия налогового правонарушения и виновности лица в его совершении возложена на налоговые органы.

ИМНС РФ по г. Н. Тагилу вопреки вышеуказанным нормам не представлены доказательства того, что предприниматель Климарева Н.А. в течение трех предшествующих подаче заявления на освобождение от исчисления и уплаты НДС последовательных календарных месяцев реализовала подакцизные товары.

В силу ст. 65 АПК РФ арбитражный суд обоснованно отказал налоговому органу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика доначисленных сумм НДС, соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Судом в полном объеме исследованы все обстоятельства дела и установлено, что налог на доходы физических лиц предпринимателю Климаревой Н.А. правильно доначислен только в сумме 842 руб., с учетом этого пени и штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ составляют соответственно 449 руб. 29 коп. и 168 руб.

Оснований для переоценки этого вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.

Поскольку предпринимателем Климаревой Н.А. по решению налогового органа N 14-16/8237 от 14.06.2002 была уплачена сумма 2008 руб., что превышает установленную в судебном заседании общую сумму и задолженности по налогу на доходы физических лиц, и пени, и штрафных санкций, то апелляционная инстанция правомерно отказала ИМНС
РФ по г. Н. Тагилу в удовлетворении этих требований.

Доводы налогового органа подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права и как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления апелляционной инстанции от 25.02.2003 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 25.02.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-24838/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.