Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2004 по делу N А40-10620/04-84-100 Заявитель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы либо создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 12 апреля 2004 г. Дело N А40-10620/04-84-100“

(извлечение)

Арбитражный суд г. Москвы при участии от истца: Д. - дов. от 28.11.03; от ответчика: К. - дов. N 13/20 от 26.12.03, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного учреждения “Федеральный Центр по охране памятников архитектуры и градостроительного искусства“ к Государственному комитету РФ по строительству и ЖКК о признании недействительным Приказа Государственного комитета Российской Федерации по строительству и ЖКК N 4 от 12.01.04,

УСТАНОВИЛ:

заявителем заявлены требования о признании недействительным Приказа Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 4 от 12.01.04 о ликвидации Государственного учреждения “Федеральный Центр

по охране памятников архитектуры и градостроительного искусства“.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: здесь и далее по тексту Постановление Правительства РФ N 96 имеет дату 10.02.1994, а не 10.12.04.

Заявитель обосновал заявленные требования, ссылаясь на нарушение ответчиком требований абз. “г“ п. 1, п. 2 ст. 114 Конституции РФ, ст. 14 ФКЗ “О Правительстве Российской Федерации“ N 2-ФКЗ от 17.12.97, п. 9 Постановления Правительства РФ N 96 от 10.12.04 “О делегировании полномочий Правительства Российской Федерации по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности“, Постановления N 71 от 10.02.04 “О создании, реорганизации и ликвидации федеральных государственных учреждений“, пп. 1, 3 ст. 62 ГК РФ.

Ответчиком заявлено о принятии судом встречного иска в порядке ст. 132 АПК РФ.

Судом заявление заявителя оставлено без удовлетворения, о чем вынесено определение по делу.

Судом ходатайство ответчика об оставлении заявления без рассмотрения в порядке пп. 7 ст. 148 АПК РФ оставлено без удовлетворения, поскольку ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие факт осуществления ликвидации предприятия заявителя, в т.ч. исключения его из реестра юридических лиц, о чем отражено в протоколе судебного заседания.

Ответчик не признал заявленные требования, письменный отзыв суду не представил. В подтверждение правовой позиции по спору ответчик ссылается на тот факт, что заявитель неправомерно ссылается на Постановление Правительства РФ N 96 от 10.02.04, которое утратило на момент издания оспариваемого Приказа силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ N 217 от 14.04.03.

Поскольку, по его мнению, учреждение заявителя было создано в соответствии с его же Приказом N 75 от 07.05.02. В связи с чем в силу пп. 32 п. 7 Положения о Государственном комитете РФ

по строительству и ЖКК N 1289 от 24.11.99 он был вправе издать также и оспариваемый Приказ.

Ответчик также считает, что заявитель не доказал права на обращение в суд с указанными требованиями от своего имени в соответствии с п. п. 2, 3 ст. 62 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив представленные суду доказательства, судом признаются заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы заявителя со ссылками на нарушение ответчиком требований вышеуказанных нормативных правовых актов РФ признаются судом несостоятельными в связи с установлением следующих фактических обстоятельств по спору.

Как следует из материалов дела, ответчиком был издан Приказ N 4 от 12.01.04 “О ликвидации Государственного учреждения “Федеральный Центр по охране памятников архитектуры и градостроительного искусства“, в соответствии с п. 1 которого было постановлено: ликвидировать Государственное учреждение “Федеральный Центр по охране памятников архитектуры и градостроительного искусства“.

П. 2 данного Приказа предусмотрено также создание ликвидационной комиссии в указанном в нем составе.

В качестве основания для его издания ответчиком в нем указан Приказ Госстроя России N 75 от 07.05.02.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заявитель вправе обратиться в Арбитражный суд с указанными требованиями, если полагает, что при издании оспариваемого Приказа ответчиком были нарушены требования законов и иных нормативных правовых актов РФ, а также нарушены права и законные интересы, либо созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы заявителя со ссылками на превышение полномочий ответчика, т.е. его компетенции при издании оспариваемого Приказа, признаются судом необоснованными, поскольку в соответствии с действующим

Положением о Государственном комитете Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, утв. Постановлением Правительства РФ N 1289 от 24.11.99, с изменениями в т.ч. от 08.08.03 (п. 32), в его основные функции также входит:

- принятие решений о создании, реорганизации и ликвидации подведомственных ему учреждений, если реализация этих решений осуществляется в пределах выделенных ему бюджетных ассигнований и установленной численности работников.

Кроме того, из представленных суду доказательств также следует, что учреждение заявителя было создано в соответствии с Приказом N 75 от 07.05.02 “О создании Государственного учреждения “Федеральный Центр по охране памятников архитектуры и градостроительного искусства“, т.е. также в пределах предоставленной ему компетенции вышеуказанным Положением.

Вместе с тем из положений данного Приказа не следует тот факт, что учреждение заявителя было наделено при его создании каким-либо имуществом, т.к. в нем лишь содержатся сведения, что оно было создано в целях реализации федеральной целевой программы.

Заявителем не представлено суду иных доказательств, подтверждающих факт закрепления за ним имущества, находящегося в федеральной собственности.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду абзац “г“ пункта 1 статьи 114 Конституции РФ, а не абзац 2.

В связи с чем ссылки заявителя на нарушение при этом ответчиком абз. 2 п. 1, п. 2 ст. 114 Конституции РФ, ст. 14 ФКЗ “О Правительстве Российской Федерации“ N 2-ФКЗ от 17.12.97, п. 3 Постановления Правительства РФ N 217 от 14.04.03 “О создании...“ признаются судом несостоятельными.

Доводы заявителя со ссылками на нарушение ответчиком требований Постановления Правительства РФ N 71 от 10.02.04 “О создании, реорганизации и ликвидации...“ также признаются судом необоснованными, т.к. положения указанного Постановления не распространяются на рассматриваемые правоотношения, поскольку оспариваемый

Приказ был издан ответчиком в более ранний период.

Ссылки заявителя на нарушение ответчиком требований п. п. 1, 3 ст. 62 ГК РФ также несостоятельны, т.к., как следует из представленных ответчиком доказательств, не следует тот факт, что заявителем были обжалованы свидетельства МНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы серии 77 N 007123136 от 14.01.04 и серии 77 N 007123134 от 14.01.04, содержащие сведения о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора и принятии решения о ликвидации юридического лица.

Одновременно, с учетом изложенного, суд считает, что в соответствии с ч. 3 ст. 62 ГК РФ заявитель не доказал права на обращение в Арбитражный суд с указанными требованиями.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, т.к. заявитель в т.ч. не доказал и наличия необходимых условий для признания оспариваемого Приказа недействительным, предусмотренных ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ.

Факта превышения полномочий при издании оспариваемого Приказа согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ арбитражным судом также не установлено.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 13 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 29, 75, пп. 7 ст. 148, ст. ст. 167 - 170, 176, ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Государственного учреждения “Федеральный Центр по охране памятников архитектуры и градостроительного искусства“ о признании недействительным Приказа Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 4 от 12.01.04 “О ликвидации Государственного учреждения “Федеральный Центр по охране памятников архитектуры и градостроительного искусства“ отказать.

Решение от 12.04.2004 по делу N А40-10620/04-84-100 изготовлено в полном объеме

19.04.2004 (ч. 2 ст. 176 АПК РФ).