Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 29.05.2003 N Ф09-1544/03-АК Заявление о признании незаконными действий таможенного органа, выразившихся в отказе произвести изменение кода классификации товара и обязании произвести зачет излишне уплаченных таможенных платежей правомерно удовлетворено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 29 мая 2003 года Дело N Ф09-1544/03-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургской таможни на решение от 31.01.03 и постановление апелляционной инстанции от 02.04.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А76-16388/02 по заявлению индивидуального предпринимателя Пинаева В.Ю. о признании действий незаконными.

В заседании суда приняли участие представители заявителя: Маслов А.Б. по доверенности от 25.04.03; заинтересованного лица: Кетель А.С.
по доверенности от 08.01.03; Люндышева Ю.В. по доверенности от 08.01.03.

Отводов составу суда не заявлено, права разъяснены, ходатайств не поступило.

Индивидуальный предприниматель Пинаев В.Ю. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Екатеринбургской таможни, выразившихся в отказе произвести изменение кода ТН ВЭД России в ГТД и обязании произвести зачет излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением суда от 31.01.03 требования индивидуального предпринимателя удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.04.03 решение суда оставлено в силе.

Екатеринбургская таможня с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласна, просит их отменить, в удовлетворении требования заявителя отказать.

В кассационной жалобе таможенный орган ссылается на неприменение судом ст. 135 ТК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с отказом (письмо от 04.10.02 N 07-37/9459) Екатеринбургской таможни произвести на основании заключения экспертизы изменения кода в графе 33 грузовых таможенных деклараций NN 10502080/0103002/0010912; 10502080/280202/0010882 в отношении конфет производства АО “Полтавакондитер“ и произвести зачет излишне уплаченной таможенной пошлины, который мотивирован тем, что пробы для лабораторных исследований отобраны заявителем после завершения таможенного контроля в нарушение ст. 135 ТК РФ.

Принимая решение по делу, суды обеих инстанций установили, что ввезенные по названным выше грузовым таможенным декларациям конфеты соответствуют коду 1806 90 500 по ТН ВЭД России, а сумма таможенной пошлины (176618 руб. 61 коп.) является излишне уплаченной и подлежит зачету.

Данные фактические обстоятельства подтверждены имеющимися в деле письменными доказательствами, в частности - заключением специалиста ГУ “Уральская таможенная лаборатория“, по итогам исследования, проведенного по заявке
индивидуального предпринимателя, справкой АО “Полтавакондитер“, исследованиями конфет этого же производителя, проведенными по поручению таможни при декларировании предыдущей поставки, и другими материалами дела.

Перечисленные доказательства соответствуют требованиям ст. ст. 64, 67, 68 АПК РФ и оценены судом в порядке ст. 71 АПК РФ. Поскольку предусмотренное ст. 135 ТК РФ право лиц, обладающих полномочиями в отношении товаров, на взятие проб и образцов товаров во время нахождения их под таможенным контролем, не исключает возможность последних производить исследования товаров после завершения таможенного контроля и допустимыми Арбитражным процессуальным кодексом РФ способами доказывать в суде наличие соответствующих обстоятельств, арбитражным судом обоснованно принято в качестве доказательства заключение специалиста по результатам исследования, проведенного по заявке индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 189 (п. 3) АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемое действие (бездействие).

В обоснование правомерности оспариваемых действий Екатеринбургской таможней не представлено никаких доказательств, поскольку по инициативе таможенного органа рассматриваемая продукция не исследовалась и отбор проб им в порядке ст. 135 ТК не производился.

В связи с изложенным оснований для принятия доводов кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31.01.03 и постановление апелляционной инстанции от 02.04.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-852/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.