Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 28.05.2003 N Ф09-1304/03-ГК по делу N А34-263/2001-С2 Поскольку на момент проведения торгов запись о реорганизации должника и государственной регистрации правопреемника в единый государственный реестр юридических лиц внесена не была, не может быть принят довод заявителя о нарушении судебным приставом требований закона, предусматривающих обязанность произвести замену выбывшей стороны ее правопреемником.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 28 мая 2003 года Дело N Ф09-1304/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Шумихинская межрайонная база Курганского облпотребсоюза“ на решение от 14.10.02 и постановление апелляционной инстанции от 25.12.02 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-263/2001-С2 по иску ООО “Шумихинская межрайонная база Курганского облпотребсоюза“ к Шумихинскому подразделению Службы судебных приставов Курганской области, ЗАО “Акционерная компания “Курганмежтранс“, Управлению Министерства
юстиции РФ по Курганской области, 3-е лицо: Курганский облпотребсоюз, о признании недействительными торгов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель истца Пиягина В.А., конкурсный управляющий, решение о признании несостоятельным (банкротом) от 10.04.02 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-1/02-с11, определение о продлении срока конкурсного производства от 21.05.02 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-1/02-с11.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ООО “Шумихинская межрайбаза Курганского облпотребсоюза“ обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к Шумихинскому ПССП Курганской области, ЗАО “Акционерная компания “Курганмежтранс“, третье лицо: Курганский облпотребсоюз, о признании недействительными торгов по реализации арестованного имущества, принадлежащего должнику - Шумихинской межрайбазе ОПС: двухэтажного здания склада, расположенного в г. Шумиха, ул. Белоносова, 19, в связи с нарушением судебным приставом-исполнителем ст. 32 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, п. 6 ст. 447 ГК РФ, Постановления Правительства РФ N 980 от 21.12.00, ничтожности договора-поручения, заключенного между Службой судебных приставов и ЗАО “АК “Курганмежтранс“.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил адрес спорного объекта (г. Шумиха, ул. Белоносова, 21) и дополнил нормативное обоснование для признания торгов недействительными: нарушение при их проведении пунктов 2.1.3, 2.1.10, 4, 6 Указаний УМО РФФИ N 390 от 21.05.01, а также требований ст. 449 ГК РФ (л. д. 32 - 33, т. 2).

Решением от 14.10.02 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.12.02 решение оставлено без изменения.

Истец - ООО “Шумихинская межрайбаза Курганского облпотребсоюза“, с решением и постановлением не согласен, просит их отменить, дело направить на
новое рассмотрение. Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на то, что судом не учтено нарушение его прав как правопреемника должника - Шумихинской межрайбазы ОПС, в связи с тем, что судебными приставами не произведена замена должника в исполнительном производстве на правопреемника (ст. 32 Федерального закона “Об исполнительном производстве“), исполнительные документы не переданы ликвидационной комиссии ООО “Шумихинская межрайбаза Курганского ОПС“. Заявитель указывает на ничтожность договора-поручения между АК “Курганмежтранс“ и Службой судебных приставов, а также на то, что при проведении торгов были нарушены пункты 2.1.3, 2.1.10, 4, 6 Указаний УМО РФФИ N 390 от 21.05.01 (л. д. 13 - 22, т. 2). Кроме того, заявитель ссылается на ненадлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление отмене не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по заявке N 362 от 13.06.01 Шумихинского подразделения службы судебных приставов-исполнителей на основании договора поручения N 3 от 02.02.01 (л. д. 128 - 130, т. 1), агентского договора N 7 от 17.08.01 (л. д. 6 - 12, т. 2), доверенности от 10.05.01 (л. д. 4, т. 2) ЗАО “АК “Курганмежтранс“, являющееся аккредитованной организацией при Уральском межрегиональном отделении Российского фонда федерального имущества, организовало и провело 31.08.01 торги в форме открытого аукциона по продаже арестованного имущества должника - Шумихинской межрайбазы Курганского облпотребсоюза: склада в г. Шумихе по ул. Белоносова, 19 (л. д. 28, 29, т. 1). Победитель
открытого аукциона - Афанасьев К.Ю., приобрел склад по цене 124950 руб. (л. д. 26, т. 1). Заявитель, считая, что торги осуществлены с нарушением процедуры их проведения и его прав, обратился в арбитражный суд с иском о признании торгов недействительными.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Порядок проведения торгов предусмотрен ст. 448 ГК РФ.

Правила, предусмотренные указанными статьями, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда (п. 6 ст. 447 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для признания торгов недействительными.

Как установлено судом первой инстанции, на момент проведения торгов запись о реорганизации должника и государственной регистрации ООО “Шумихинская межрайбаза Курганского облпотребсоюза“ в единый государственный реестр юридических лиц внесена не была. Также не имеется доказательств того, что на момент проведения торгов в указанный реестр были внесены данные о нахождении ООО “Шумихинская межрайбаза Курганского облпотребсоюза“ в процессе ликвидации.

В связи с изложенным не может быть принят довод заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем требований ст. 32 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, предусматривающей обязанность судебного пристава-исполнителя в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства произвести своим постановлением замену этой стороны ее правопреемником, определенным в порядке, установленном федеральным законом. В соответствии с ч. 1 ст. 40 АПК РФ (1995 г.) замена выбывшей стороны ее правопреемником производится на любой стадии арбитражного процесса судом. Следовательно, замена Шумихинской межрайбазы Курганского облпотребсоюза на
ООО “Шумихинская межрайбаза Курганского облпотребсоюза“ в исполнительном производстве могла быть осуществлена на основе процессуального правопреемства, установленного в судебном порядке.

Ссылка заявителя на ничтожность договора поручения N 3 от 02.02.01, заключенного между АК “Курганмежтранс“ и Службой судебных приставов, несостоятельна, поскольку указанный договор не признан недействительным в установленном законом порядке.

Доводы ООО “Шумихинская межрайбаза Курганского облпотребсоюза“ о нарушении процедуры проведения торгов, урегулированной Указаниями ИМО РФФИ N 390 от 21.05.01, судом первой и апелляционной инстанции исследованы и обоснованно отклонены, им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка заявителя на то, что лица, участвующие в деле, не были уведомлены о месте и времени судебного заседания апелляционной инстанции, опровергается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями от 11.12.02 с отметками о вручении (л. д. 101 - 104). В уведомлении о вручении корреспонденции из Арбитражного суда Курганской области заявителю содержится адрес, указанный самим заявителем в качестве почтового адреса ООО “Шумихинская межрайбаза Курганского облпотребсоюза“ в апелляционной жалобе.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления апелляционной инстанции (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Курганской области являются законными, обоснованными, отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.10.02 и постановление от 25.12.02 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-263/2001-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Шумихинская межрайонная база Курганского облпотребсоюза“ в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной
жалобе.