Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 22.05.2003 N Ф09-1266/03-ГК по делу N А76-16444/02 Дело по иску о выселении предпринимателя из нежилого помещения направлено на новое рассмотрение, так как суд не исследовал вопросы, имеющие существенное значение для разрешения спора в соответствии с заявленным требованием.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 22 мая 2003 года Дело N Ф09-1266/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального банно-прачечного предприятия “Лоск“ на решение от 19.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 17.02.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-16444/02 по иску Муниципального банно-прачечного предприятия “Лоск“ к Предпринимателю Тявиной В.В., третье лицо - Комитет по управлению имуществом г. Озерска, о выселении.

Лица, участвующие в деле, о месте
и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика - Тявин О.Д., доверенность от 09.01.2003.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Муниципальное банно-прачечное предприятия “Лоск“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Предпринимателю Тявиной В.В. о выселении из нежилого помещения площадью 44 кв. м, расположенного по адресу: г. Озерск, пр. К. Маркса, 33, ссылаясь на ст. ст. 304, 305 ГК РФ.

Решением от 19.12.2002 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.02.2003 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Истец - Муниципальное банно-прачечное предприятия “Лоск“ - в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом ст. ст. 295, 305, 607, 608, 651 ГК РФ.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.02.2001 между Комитетом администрации г. Озерска по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и частным предпринимателем Тявиной В.В. (арендатор) по согласованию с балансодержателем Муниципальным банно-прачечным предприятием “Лоск“ заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества N 10/2001, согласно которому ответчику передана в аренду часть здания площадью 44 кв. м, расположенного по адресу: г. Озерск, пр. К. Маркса, 33. Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2001 по 31.12.2005.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о понуждении Предпринимателя Тявиной В.В. освободить занимаемые помещения, Муниципальное банно-прачечное предприятия “Лоск“ сослалось на отсутствие законных оснований для нахождения ответчика в указанных нежилых помещениях. В качестве правового основания истец указал ст. ст. 294, 305, 304 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований,
суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что истец стороной по договору не является, в связи с чем, у него отсутствует право требовать выселения ответчика из занимаемого помещения, а также право оспаривать наличие между сторонами договора аренды. Такое право принадлежит только Комитету по управлению имуществом города Озерска, осуществляющему управление и распоряжение спорным имуществом от имени собственника. Данный вывод является ошибочным.

В соответствии со ст. 294 ГК РФ государственное или унитарное муниципальное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Государственные и муниципальные предприятия пользуются всеми правами, предоставленными законом собственнику на судебную защиту закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления имущества, включая право на предъявление виндикационного и негаторного исков, в том числе и в отношении собственников указанного имущества (ст. ст. 305, 301 - 304 ГК РФ).

Суд первой и апелляционной инстанций не исследовал вопросы, имеющие существенное значение для разрешения спора в соответствии с заявленным требованием.

Недостаточно полно исследован вопрос о наличии или отсутствии у Муниципального банно-прачечного предприятия “Лоск“ права хозяйственного ведения на здание.

Юридически значимые факты исследованы не в полном объеме. Так, отсутствует вывод суда о наличии или отсутствии у истца права хозяйственного ведения на здание, расположенное по адресу: г. Озерск, пр. К. Маркса, 33, за Муниципальным банно-прачечным предприятием “Лоск“.

Документам, представленным истцом в подтверждение указанного обстоятельства, оценка не давалась.

Также не исследовались судом обстоятельства, на которые ссылался истец как на основание иска. Занимает ли ответчик часть здания на основании договора, либо договор не заключен, и правовое основание для
занятия помещения отсутствует.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что принятые судебные акты следует отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения выявленных недостатков.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение 19.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 17.02.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-16444/02 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Взыскать с Муниципального банно-прачечного предприятия “Лоск“ в доход федерального бюджета РФ 500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.